Понимание как конструирование социальной реальности

В статье предлагается интерпретация человеческого понимания как трехуровневого процесса подведения чувственного материала под интерсубъективно закрепленный схематизм социальных игр, репертуар и общие характеристики которых (оформляющие тактические игровые цели, приоритеты, генеральные нормы и ценности) заданы онтологическим схематизмом культурных представлений о существующем как таковом. Онтологические схемы усваиваются каждым социализированным индивидом в качестве граничных представлений о порядке мироздания, возможном и невозможном, и составляют предельный фон понимания. Система входящих в культурный репертуар социальных игр, предполагающая определенную конфигурацию культурного поля собственной реализации и тип субъектности, а также специфическую рациональность как инвариант и медиатор социального действа, конституирует жизненный мир определенной культуры. Показано, что устойчивые эмпирические комплексы – вещи – являются функциями социальных игр, которые, в свою очередь, не могут фальсифицировать культурную онтологию, а потому фундаментальные представления культурного субъекта о мире, обществе, человеке остаются стабильными в течение продолжительного времени. В прошлом смены онтологического схематизма можно связать с ломкой культурных парадигм при переходе, например, от античной культуры к христианству. Вместе с тем целенаправленная актуализация различных «регионов» жизненного мира даже в краткосрочной перспективе способна изменить убеждения определенной социальной группы или сообщества в целом. Если процесс понимания как подведения эмпирического материала под игровой и онтологический схематизм можно отождествить с конструированием социальной реальности, то в целенаправленной манипуляции репертуаром социальных игр (с помощью СМИ, соцсетей, политических решений, политтехнологий и т.д.) нельзя не увидеть вмешательство в естественные процессы воспроизводства смыслового универсума культуры.

1. Белокобыльский, Левицкий 2018 – Белокобыльский А.В., Левицкий В.С. Социальная реальность. Институции интерсубъективности // Вопросы философии. 2018. № 10. C. 77–89.

2. Дильтей 2000 – Дильтей В. Введение в науки о духе // Дильтей В. Собрание соч. В 6 т. Т. 1. – М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. С. 270–730.

3. Пановкин 1976 – Пановкин Б.Н. Объективность знания и проблема обмена смысловой информацией с внеземными цивилизациями // Философские проблемы астрономии ХХ века. – М.: Наука, 1976. С. 240–265.

4. Кассен и др. 2011 – Кассен Б., Лож’є C., де Лібера А., Розьє-Каташ І., Спіноза Ж. Sens // Європейський словник філософій у 4 т. Т. 1 / під керівництвом Б. Кассен. – Київ: Дух i Літера, 2011. С. 205–226.

5. Хайдеггер 2003 – Хайдеггер М. Бытие и время. – Харьков: Фолио, 2003.

6. de Regt, Gijsbers 2017 – de Regt H.W., Gijsbers V. How False Theories Can Yield Genuine Understanding // Explaining Understanding: New Perspectives from Epistemology and Philosophy of Science / ed. by S. Grimm, C. Baumberger, S. Ammon. – New York: Routledge, 2017. P. 50–75.

7. Hannon 2020 – Hannon M. Recent Work in the Epistemology of Understanding // American Philosophical Quarterly. 2020. Vol. 58. No. 3. P. 269–290.

8. Hills 2016 – Hills A. Understanding Why // Noûs. 2016. Vol. 50. No. 4. P. 661–688.

9. Khalifa 2017 – Khalifa K. Understanding, Explanation, and Scientific Knowledge. – Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2017.

10. Wilkenfeld 2017 – Wilkenfeld D. Understanding without Believing // Explaining Understanding: New Perspectives from Epistemology and Philosophy of Science / ed. by S. Grimm, C. Baumberger, S. Ammon. – New York: Routledge, 2017. P. 318–334.