Противоречивость как положительное свойство разума: 90 лет геделевскому аргументу

В статье обращается внимание на самобытное и единственное в своем роде систематическое исследование В.В. Целищевым специфической и крайне запутанной проблематики интерпретации результатов геделевских теорем относительно вопроса о природе искусственного интеллекта. Целищев утверждает, что свойство рефлексивности следует рассматривать не только как преимущество человеческого мышления, но и как объективное внутреннее ограничение, проявляющееся при использовании операции добавления геделева предложения к теории для построения новой теории. Анализируется т.н. геделевский аргумент менталистов в пользу принципиального превосходства человеческого интеллекта над машинным и неалгоритмической природы естественного мышления. Утверждается, что полемика относительно геделевского аргумента не является целиком спекулятивной, но содержит новое знание. Примером такого знания являются результаты Р. Смаллиана об уровнях «сознания» вычислительных машин, которые можно интерпретировать в психофизическом смысле. Предлагается понятие «нулевого уровня разумности» для такого рефлексивного свойства, как «осознание самосознания». Рефлексивные ранги ниже осознания самосознания можно считать отрицательными уровнями мышления в том смысле, что, редуцируясь к ним, интеллект существенно теряет свою полноту. Даже самосознание оказывается отрицательным уровнем мышления, т.к. субъект самосознания не ведает о типе мышления, к которому он принадлежит, согласно Смаллиану. Предлагается мысленный эксперимент, позволяющий установить распределение свойств смаллиановской стабильности и нормальности и ответить на вопрос «Влияет ли интуитивная вера в истинность формального доказательства на истинность доказываемого утверждения?». Согласно интуитивизму наиболее неприятным эпистемическим свойством следует считать нестабильность. Убеждения, не основанные на глубоких интуициях, не имеют цены. Согласно конструктивистской философии математики нестабильность есть менее негативное свойство, чем ненормальность. Тот факт, что высокоранговые убеждения не могут быть погружены до самых оснований, вряд ли имеет большое значение, т.е. нарушение сохранения истинности при понижении ранга рефлексии не является критическим.

1. Борвейн, Борвейн 1988 – Борвейн Дж., Борвейн П. Рамануджан и число π // В мире науки. 1988. № 4. С. 58–66.

2. Винник 2015 – Винник Д.В. Эпистемическая ложь как онтологическое понятие // Философия науки. 2015. № 2. С. 70–88.

3. Винник 2016 – Винник Д.В. «Эпистемический искупитель»: Свод приемов легитимации бессмыслицы // Философия науки. 2016. № 4. С. 76–95.

4. Докинз 2013 – Докинз Р. Разоблачение постмодернизма // Докинз Р. Капеллан дьявола. Размышления о надежде, лжи, науке и любви. – М.: Аст, 2013. С. 78–89.

5. Куайн 1996 – Куайн У.В.О. Онтологическая относительность // Современная философия науки. – М.: Логос, 1996. С. 40–61.

6. Миркес 1998 – Миркес Е. М. Логически прозрачные нейронные сети и производство явных знаний из данных // Нейроинформатика. – Новосибирск: Наука. Сибирское предприятие РАН, 1998.

7. Пенроуз и др. 2004 – Пенроуз Р., Шимони А., Картрайт Н., Хокинг С. Большое, малое и человеческий разум. – М.: Мир, 2004.

8. Пуанкаре 1990 – Пуанкаре А. Наука и метод // О науке. – М.: Наука, 1990. C. 368–522.

9. Уёмов 1963 – Уёмов А.И. Вещи, свойства и отношения. – М.: Издательство Академии наук СССР, 1963.

10. Целищев 2021 – Целищев В.В. Алгоритмизация мышления: Геделевский аргумент / изд. 2-е, испр. – М.: ЛЕНАНД.

11. Benacerraf 1967 – Benacerraf P. God, Devil, and Gödel // Monist. 1967. Vol. 51. No. 1. P. 9−32.

12. Lucas 1961 – Lucas J. Minds, machines, and Gödel // Philosophy. 1961. Vol. 36. No. 137. P. 112−127.

13. Martin 1993 – Martin D. How Subtle is Gödel’s Theorem? // Behavioral and Brain Sciences. 1993. Vol. 16. No. 3. P. 611−612.

14. McCullough 1995 – McCullough D. Can Humans Escape Gödel? A Review of Shadows of the Mind by Roger Penrose // Psyche. 1995. Vol. 2. No. 4. P. 57−65.

15. McCulloch, Pitts 1943 – McCulloch W.S., Pitts W. A Logical Calculus of the Ideas Immanent in Nervous Activity // The Bulletin of Mathematical Biophysics. 1943. Vol. 5. No. 4. P. 115–133.

16. Moor 2006 – Moor J. The Dartmouth College Artificial Intelligence Conference: The Next Fifty years // AI Magazine. 2006. Vol. 27. No. 4. P. 87−91.

17. Ng, Leung 2020 – Ng W.C., Leung W.C. Strong Artificial Intelligence and Consciousness // Journal of Artificial Intelligence and Consciousness. 2020. Vol. 7. No. 1. P. 63−72.

18. Penrose 2016 – Penrose R. The Emperor’s New Mind Concerning Computers, Minds, and the Laws of Physics. – Oxford: Oxford University Press, 2016.

19. Putnam 1960 – Putnam H. Minds and Machines // Dimensions of Minds / ed. by S. Hook. – New York: New York University Press, 1960. P. 138−164.

20. Smullyan 1987 – Smullyan R. Forever Undecided: A Puzzle Guide to Godel. – Oxford: Oxford University Press, 1987.