Кибернетика и русская интеллектуальная традиция

Понимание различий между научными подходами к кибернетике затруднено из-за очень разных историй и интеллектуальных традиций России и Запада (США и Европы). В этой статье, во-первых, описываются особенности русского стиля научного мышления, в качестве примера рассматривается теория Александра Богданова (тектология) в контексте русской интеллектуальной традиции. Во-вторых, в статье сравниваются теории кибернетики Владимира Лепского и Стюарта Амплеби как представителей русской и американской интеллектуальных традиций. На Западе кибернетика второго порядка включает биологическую и социальную версии. Она происходит из «экспериментальной эпистемологии». Цель – в том, чтобы понять процессы познания на основе нейрофизиологических экспериментов. В результате кибернетики пришли к выводу, что наблюдателя (субъекта) нельзя исключать из науки. В основе биологической кибернетики лежит представление о том, как мозг создает описание мира. Самому миру уделяется немного внимания, поскольку он уже включен в восприятие наблюдателя. Социальная кибернетика опирается то, как люди действуют в мире. Считается, что теории или описания мира менее важны, чем соответствующие действия людей. Русская интерпретация кибернетики второго порядка развивает ее социальную вер- сию в контексте русской интеллектуальной традиции. В статье делается вывод о том, что описанные различия демонстрируют большой потенциал для совместной работы российских и западных ученых в целях обогащения и дальнейшего развития кибернетики на Востоке и Западе.

1. Bartlett F.C. (1932) Remembering: A Study in Experimental and Social Psychology. Cambridge, UK: The University Press.

2. Bogdanov A.A. (1989) Tectology: General Organizational Science. In 2 books. Moscow: Economics.

3. Gorelick G. (1987) Bogdanov’s Tectology, General System Theory and Cybernetics. Cybernetics and Systems: An International Journal. Vol. 18. No. 2.

4. Kostov S.V. (2005) The Status of Tectology in the Field of Scientific Knowledge. Bulletin of the International Alexander Bogdanov Institute. 2005. No. 4 (in Russian).

5. Lepskiy V.E. (2017) Evolution of Cybernetics: Philosophical and Methodological Analysis. Kybernetes. Vol. 47, no. 2, pp. 249–261. doi: 10.1108/ k-03-2017-0120

6. Mattessich R. (1978) Instrumental reasoning and system methodology. Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.

7. Moiseev N.N. (2000) The Fate of Civilization. The Path of the Mind. Moscow: Languages of Russian Cultures (in Russian).

8. Medvedeva T.A., Umpleby S.A. (2003) Adding a Dimension to the Philosophy of Science with an Illustration from Economics. Proceedings of the Socio-Cybernetics Conference (June 29 to July 5, 2003). Corfu, Greece.

9. Medvedeva T.A. (2017) A View on V.E. Lepskiy’s and S.A. Umpleby’s Theories of Cybernetics through the Prism of Intellectual Traditions. In: Reflexive Processes and Control. Moscow: Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences (in Russian).

10. Platonov O.A. (2010) Russian Civilization. History and ideology of Russian people. Moscow: Algorithm (in Russian).

11. Umpleby S.A. (2005) A History of the Cybernetics Movement in the United States. Journal of the Washington Academy of Sciences. Vol. 91, no. 2, pp. 54–66.

12. Urmantsev Yu.A. (1995) Tectology and the General Theory of Systems. Voprosy filosofii. 1995. No. 8 (in Russian).