Preview

Философские науки

Расширенный поиск
Доступ открыт Открытый доступ  Доступ закрыт Только для подписчиков

Цифровое поколение: между мифом и реальностью

https://doi.org/10.30727/0235-1188-2019-62-2-96-108

Полный текст:

Аннотация

Статья посвящена активно дискутируемому сегодня вопросу об уникальности «цифровых аборигенов» поколения Net, которым приписывают высокую технологическую одаренность, ориентацию на многозадачность, быструю переработку информации, предпочтение гипертекстов, большую эффективность при работе онлайн, чем офлайн. С точки зрения многих исследователей, все это требует радикальной перестройки образования под нужды нового поколения. Массовые призывы к революционным преобразованиям в образовательных подходах превращаются, по словам S. Benett и K. Maton, в «моральную панику». Обзор современных эмпирических исследований позволяет сделать вывод, о том, что а) цифровые навыки и компетенции, приписываемые новому поколению, существенно переоценены; б) спорным является вопрос о сверхспособностях цифровых аборигенов принимать и адаптировать цифровые технологии в обучении. Отличительными характеристиками цифрового поколения являются: отвлекаемость, низкая устойчивость внимания, проблемы с запоминанием, нарушенный когнитивный контроль, приводящие к снижению учебных достижений, а также измененная система поощрений и сниженный самоконтроль, способствующие формированию интернет-зависимости. Заявления о необходимости коренной перестройки образовательной политики с целью ее максимальной адаптации под потребности цифровых аборигенов следует делать весьма осторожно, поскольку сама идея отличности представителей современного поколения от их предшественников не подтверждается практикой. Безусловно, это вовсе не означает полного отказа от идеи технологической модернизации в образовании, но использование технологий должно быть оправдано целями и задачами обучения.

Об авторе

Р. В. Ершова
Государственный социально-гуманитарный университет.
Россия

Ершова Регина Вячеславовна – доктор психологических наук, профессор кафедры психологии.



Список литературы

1. Adler R.F. & Benbunan-Fich R. Self-Interruptions in Discretionary Multitasking. Computers in Human Behavior. Vol. 29, no. 4, pp. 1441-1449.

2. Antonenko P.D. & Niederhauser D.S. (2010) The Influence of Leads on Cognitive Load and Learning in a Hypertext Environment. Computers in Human Behavior. Vol. 26, no. 2, pp. 140-150.

3. Bavelier D. et al. (2012) Neural Bases of Selective Attention in Action Video Game Players. Vision Research. Vol. 61, pp. 132-143.

4. Bennett S., Maton K., & Kervin L. (2008) The “Digital Natives” Debate: A Critical Review of the Evidence. British Journal of Educational Technology. Vol. 39, no. 5, pp. 775-786.

5. Brasel S.A. & Gips J. (2011) Media Multitasking Behavior: Concurrent Television and Computer Usage. Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking. Vol. 14, no. 9, pp. 527-534.

6. Bullen M., Morgan T., & Qayyum A. (2011) Digital Learners in Higher Education: Generation Is Not the Issue. Canadian Journal of Learning and Technology = La revue canadienne de l ’apprentissage et de la technologie. Vol. 37, no. 1, pp. 132-143.

7. Carr N. (2011) The Shallows: What the Internet is Doing to Our Brains. New York: W.W. Norton & Company, 2011.

8. Carter S.P., Greenberg K., & Walker M.S. (2017) The Impact of Computer Usage on Academic Performance: Evidence from a Randomized Trial at the United States Military Academy. Economics of Education Review. Vol. 56, pp. 118-132.

9. Dochy F. et al. (2015) Bouwstenen voor high impact learning: het leren van de toekomst in onderwijs en organisaties. Amsterdam: Boom Lemma uitgevers.

10. Dong G., Zhou H., & Zhao X. (2011) Male Internet Addicts Show Impaired Executive Control Ability: Evidence from a Color-Word Stroop Task. Neuroscience Letters. Vol. 499, no. 2, pp. 114-118.

11. Dtinser A. & Jirasko M. (2005) Interaction of Hypertext Forms and Global versus Sequential Learning Styles. Journal of Educational Computing Research. Vol. 32, no. 1, pp. 79-91.

12. Ellis Y., Daniels B., & Jauregui A. (2010) The Effect of Multitasking on the Grade Performance of Business Students. Research in Higher Education Journal. Vol. 8, no. 1, pp. 1-10.

13. Greenfield D. (2011) The Addictive Properties of Internet Usage. In: Young K.S. & De Abreu C.N. (Eds.) Internet Addiction: A Handbook and Guide to Evaluation and Treatment (pp. 135-153). Hoboken, NJ: John Wi-ley & Sons.

14. Hargittai E. (2010) Digital Na(t)ives? Variation in Internet Skills and Uses among Members of the “Net Generation.” Sociological Inquiry. Vol. 80, no. 1, pp. 92-113.

15. Howe N. & Strauss W. (2009) Millennials Rising: The Next Great Generation. New York: Vintage.

16. Judd T. & Kennedy G. (2011) Measurement and Evidence of Computer-Based Task Switching and Multitasking by ‘Net Generation’ Students. Computers & Education. Vol. 56, no. 3, pp. 625-631.

17. Kennedy D.M. & Fox B. (2013) “Digital Natives”: An Asian Perspective for Using Learning Technologies. International Journal of Education and Development using Information and Communication Technology. Vol. 9, no. 1, pp. 65-79.

18. Kennedy G. et al. (2009) Educating the Net Generation. A Handbook of Findings for Practice and Policy. Strawberry Hills: Australian Learning and Teaching Council.

19. Lai K.W. & Hong K.S. (2015) Technology Use and Learning Characteristics of Students in Higher Education: Do Generational Differences Exist? British Journal of Educational Technology. Vol. 46, no. 4, pp. 725-738.

20. Loh K.K. & Kanai R. (2014) Higher Media Multi-Tasking Activity is Associated with Smaller Gray-Matter Density in the Anterior Cingulate Cortex. PloS One. Vol. 9, no. 9, article e106698.

21. Lorenzo G. & Dziuban C. (2006) Ensuring the Net Generation is Net Savvy. Educause Learning Initiative. Vol. 2, no. 2, pp. 1-19.

22. Moos D. C. & Marroquin E. (2010) Multimedia, Hypermedia, and Hypertext: Motivation Considered and Reconsidered. Computers in Human Behavior. Vol. 26, no. 3, pp. 265-276.

23. Norman D. (2008) Predicting the Performance of Interpreting Instruction Based on Digital Propensity Index Score in Text and Graphic Formats. Electronic Theses and Dissertations. No. 3561.

24. Olafsson K., Livingstone S., & Haddon L. (2014) Children’s Use of Online Technologies in Europe: A Review of the European Evidence Base (revised edition). London: LSE.

25. Ophir E., Nass C., & Wagner A.D. (2009) Cognitive Control in Media Multitaskers. Proceedings of the National Academy of Sciences. Vol. 106, no. 37, pp. 15583-15587.

26. Prensky M. (2001) Digital Natives, Digital Immigrants. Part 1. On the Horizon. Vol. 9, no. 5, pp. 1-6.

27. Rosen L.D. et al. (2011) An Empirical Examination of the Educational Impact of Text Message-Induced Task Switching in the Classroom: Educational Implications and Strategies to Enhance Learning. Psicologia educativa. Vol. 17, no. 2, pp. 163-177.

28. Rosen L.D. (2010) Rewired: Understanding the iGeneration and the Way They Learn. New York: St. Martin’s Press.

29. Shapiro A. & Niederhauser D. (2004) Learning from Hypertext: Re-search Issues and Findings. Handbook of Research on Educational Communications and Technology. Vol. 2, pp. 605-620.

30. Small G. & Vorgan G. (2008) Meet your iBrain. Scientific American Mind. Vol. 19, no. 5, pp. 42-49.

31. Sparrow B., Liu J., & Wegner D.M. (2011) Google Effects on Memory: Cognitive Consequences of Having Information at Our Fingertips. Science. Vol. 333, no. 6043, pp. 776-778.

32. Storm B.C. & Stone S.M. (2015) Saving-Enhanced Memory: The Benefits of Saving on the Learning and Remembering of New Information. Psychological Science. Vol. 26, no. 2, pp. 182-188.

33. Tanaka S. et al. (2013) Larger Right Posterior Parietal Volume in Action Video Game Experts: A Behavioral and Voxel-Based Morphometry [VBM] Study. PloS One. Vol. 8, no. 6, article e66998.

34. Tindell D.R. & Bohlander R.W. (2012) The Use and Abuse of Cell Phones and Text Messaging in the Classroom: A Survey of College Students. College Teaching. Vol. 60, no. 1, pp. 1-9.

35. Verezub E. & Wang H. (2008) The Role of Metacognitive Reading Strategies Instructions and Various Types of Links in Comprehending Hypertext. In: Proceedings Ascilite Melbourne 2008 (pp. 1071-1078). Melbourne.

36. Wang S.K. et al. (2014) An Investigation of Middle School Science Teachers and Students Use of Technology Inside and Outside of Classrooms: Considering whether Digital Natives Are More Technology Savvy Than Their Teachers. Educational Technology Research and Development. Vol. 62, no. 6, pp. 637-662.

37. Wolf M. & Barzillai M. (2009) The Importance of Deep Reading. In: Scherer M. (Ed.) Challenging the Whole Child: Reflections on Best Practices in Learning, Teaching, and Leadership (pp. 130-140). Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development (ASCD).

38. Wood E. et al. (2012) Examining the Impact of Off-Task Multi-Tasking with Technology on Real-Time Classroom Learning. Computers & Education. Vol. 58, no. 1, pp. 365-374.

39. Yao YW. et al. (2015) Decision-Making for Risky Gains and Losses among College Students with Internet Gaming Disorder. PloS One. Vol. 10, no. 1, article e0116471.

40. Zhou Z., Yuan G., & Yao J. (2012) Cognitive Biases toward Internet Game-Related Pictures and Executive Deficits in Individuals with an Internet Game Addiction. PloS One. Vol. 7, no. 11, article e48961.


Для цитирования:


Ершова Р.В. Цифровое поколение: между мифом и реальностью. Философские науки. 2019;62(2):96-108. https://doi.org/10.30727/0235-1188-2019-62-2-96-108

For citation:


Ershova R.V. Digital Generation: Between Myth and Reality. Russian Journal of Philosophical Sciences. 2019;62(2):96-108. (In Russ.) https://doi.org/10.30727/0235-1188-2019-62-2-96-108



ISSN 0235-1188 (Print)
ISSN 2618-8961 (Online)