Понятийный европоцентризм: за и против

Расширяется круг участников дискуссии по проблемам философской географии, философской многополярности, георациональности, и дискуссия приобретает междисциплинарный характер. На прошедших в Институте философии РАН круглых столах приняли участие специалисты по восточным философиям, межкультурным коммуникациям, эпистемологи, методологи науки, когнитивистисты, синергетики. Основной обсуждаемой темой стал вопрос о «европоцентризме» в академической философии. Оппоненты выступали против «региональной» многополярности, отстаивая взгляд на западноевропейскую традицию рациональности как образец рациональности вообще. Пропоненты, в значительной мере опиравшиеся на аргументы «ad professionem», отстаивали многополярность и указывали на несоизмеримость картин мира, языков и онтологий философских систем. Высказывалась точка зрения об идеологической подоплеке европоцентризма. Ставился вопрос о необходимости переопределения или уточнения таких фундаментальных понятий, как логика, рациональность, научная рациональность, универсализм, процессуальность. Уточнение понятия рациональности востребовано ходом исследования различных типов рациональности вне европейских культур. Когнитивные проблемы межкультурных коммуникаций оказались схожими с проблемами, с которыми сталкивается наука в познании сложной реальности. Анализ философских, логических и специальных кейсов в практических «зонах обмена» вскрывает множественность выходов в глобальном и локальных социально-культурных пространствах. Поднимались вопросы роли философии в глобальном мире и ее ответственности в объединении народов. Авторы статьи обращают внимание на многие функции, которые выполняет западно-европейская понятийная система в формировании философского языка, менталитета и организации коммуникаций. Динамика философских коммуникаций, диалог Запада и Востока ведут к более глубокому пониманию культурных традиций, обогащению новыми понятиями и смыслами, формированию дискурсов будущего.

1. Аршинов, Буданов 2019 – Аршинов В.И., Буданов В.Г. (2019) Процессуальное мышление в онтолого-эпистемологическом контексте квантовой механики // Философские науки. 2019. Т. 62. № 7. С. 21–36.

2. Бахтияров 2018 – Бахтияров К.И. Принципы тринитарности и фрактальности генезиса // Метафизика. № 2 (28). С. 87–98.

3. Григорьева 1992 – Григорьева Т.П. Дао и логос (встреча культур). – М.: Восточная литература, 1992.

4. Григорьева 2000 – Григорьева Т.П. Синергетика и Восток // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. – М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 215–242.

5. Зайцев, Григорьев 2011 – Зайцев Д.В., Григорьев О.М. Две истины – одна логика // Логические исследования. 2011. Т. 17. С. 121–139.

6. Индийская философия 2009 – Индийская философия: Энциклопедия / отв. ред. М.Т. Степанянц. – М.: Восточная литература; Академический проект; Гаудеамус, 2009.

7. Канаева 2019 – Канаева Н.А. Так ли страшен понятийный европоцентризм? // Философские науки. 2019. Т. 62. № 6. С. 70–87.

8. Карелова 2019 – Карелова Л.Б. К вопросу об универсальности понятийного аппарата современной западной философии: японский кейс? // Философские науки. 2019. Т. 62. № 6. С. 100–113.

9. Китайская философия 1994 – Китайская философия. Энциклопедический словарь / ред. Титаренко М.Л. – М.: Мысль, 1994.

10. Князева 2012 – Князева Е.Н. Эволюционная эпистемология в ретроспективе и перспективе // Эволюционная эпистемология. Антология. – М.: Центр гуманитарных инициатив, 2012. С. 5–42.

11. Круглый стол… 2019 – Круглый стол «Можно ли сегодня философствовать вне европейской понятийной системы?», 25 апреля 2019 г. Видеотрансляция // Сайт Института философии РАН. – URL: https://iphras.ru/25_04_kruglyi_stol.htm

12. Крушинский 1999 – Крушинский А.А. Логика «И цзина»: Дедукция в Древнем Китае. – М.: Восточная литература РАН, 1999.

13. Крушинский 2013 – Крушинский А.А. Логика Древнего Китая. – М.: ИДВ РАН, 2013.

14. Крушинский 2019 – Крушинский А.А. (2019) Дао сквозь призму логоса: понятийный европоцентризм // Философские науки. 2019. Т. 62. № 6. С. 33–53.

15. Лекторский 2010 – Лекторский В.А. Об исторических типах рациональности // Философия в диалоге культур: материалы Всемирного дня философии. – М.: Прогресс-Традиция, 2010. С. 267–272.

16. Любимова 2019 – Любимова Т.Б. Единообразие против единства // Философские науки. 2019. Т. 62. № 7. С. 54–72.

17. Михайлов 2019 – Михайлов И.Ф. Восприятие, логика и множественность рациональных репрезентаций мира // Философские науки. 2019. Т. 62. № 7. С. 37–53.

18. Парибок, Псху 2019 – Парибок А.В., Псху Р.В. Методологические и содержательные аргументы против понятийного «европоцентризма» // Философские науки. 2019. Т. 62. № 6. С. 54–69.

19. Порус 2009 – Порус В.Н. Рациональность // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. – М.: Канон+, 2009. С. 807–809.

20. Пушкарская 2019 – Пушкарская Н.В. Магический квадрат Лошу как свидетельство рассудочно-математической ориентации китайского стиля мышления // Философские науки. 2019. Т. 62. № 6. С. 151–159.

21. Розин 2019 – Розин В.М. Условия обсуждения и мыслимости георациональности // Философские науки. 2019. Т. 62. № 7. С. 7–20.

22. Рубец 2019 – Рубец М.В. Проблема согласования языковых картин мира (на примере западноевропейской и китайской медицины) // Философские науки. 2019. Т. 62. № 6. С. 114–125.

23. Философия буддизма 2011 – Философия буддизма: энциклопедия / отв. ред. М.Т. Степанянц. – М.: Восточная литература, 2011.

24. Шохин 1994 – Шохин В.К. Брахманистская философия. – М.: Восточная литература, 1994.

25. Шохин 2004 – Шохин В.К. Стратификация реальности в онтологии адвайта-веданты. – М.: ИФ РАН, 2004.

26. Эволюционная эпистемология 2012 – Эволюционная эпистемология. Антология / науч. ред., сост. Е.Н. Князева. – М.: Центр гуманитарных инициатив, 2012.

27. Belnap 1977 – Belnap N.D. How a Computer Should Think // Contemporary Aspects of Philosophy / ed. by G. Ryle. – Stockseld: Oriel Press, 1977. P. 30–55.

28. Liu, Seligman, van Benthem 2011 – Liu F., Seligman J., van Benthem J. Models of Reasoning in Ancient China // Studies in Logic. 2011. Vol. 4. No 3. P. 57–81.