В статье обсуждаются концепции искусственного интеллекта. Проведено сравнение последнего с естественным интеллектом, намечаются контуры соответствующих понятий. Перечислены проблемы, побудившие обратиться к обсуждению исследуемых вопросов. Автор предлагает различать две полярные концепции искусственного интеллекта. Первую он называет «имитационной», с учетом которой искусственный интеллект позиционируется по отношению к естественному как его техническое воспроизведение, способное не только повторить, но и значительно превзойти свой естественный прообраз. Необходимым условием реализации этой концепции является знание о том, что представляет собой естественный интеллект; рассматриваются три подхода к его объяснению: констатация отсутствия строгого понимания того, что представляет собой естественный интеллект, а также биологический и психологический подходы. Автор излагает и собственное понимание естественного интеллекта, показывая, что это сложное культурное, историческое, социальное и антропологическое целое. С этой позиции естественный интеллект предстает не только как природное образование (поэтому можно говорить о законах его функционирования и развития), но и как образование «внеприродное», жизнь которого подчиняется случайности и уникальности, т.е. естественный интеллект изменяется также и «сингулярно». В контексте заданного противопоставления естественного и искусственного интеллекта рассматриваются возможности программирования процессов естественного интеллекта, устройство нейросетей, превосходство компьютерных программ над людьми в шахматах, использование нейросетей для написания учебных работ и т.д. Делается вывод, что поскольку искусственный интеллект – это, хотя и сложная, но все же техника, ее разрабатывает и создает человек как свое средство, то если общество хочет для решения тех или иных задач наделить искусственный интеллект самостоятельностью и автономией, то должно делать это не во вред себе и всегда иметь возможность подобную самостоятельность ограничить или полностью отменить. 

В статье проанализированы перспективы трансформации наук о человеке и обществе под влиянием социальных изменений, к которым приведет широкое распространение искусственных систем, сравнимых по уровню интеллекта с человеческим. На заре развития информационных технологий преобладало мнение о том, что искусственный интеллект (ИИ) превзойдет человека в вычислительных способностях и выполнении алгоритмических задач, а творчество, гуманитарные знания и навыки останутся прерогативой человека. Но современные успехи в развитии больших языковых моделей во многом опровергают традиционные представления о слабых и сильных сторонах ИИ. Скорее всего, в ближайшие годы модели генеративного ИИ будут способны на уровне, трудно отличимом от человеческого, симулировать индивидуальные качества, желания, убеждения, мнения и в целом человеческую идентичность и самосознание. Это свидетельствует в пользу коннекционистского подхода к объяснению сознания, указывая на фундаментальное родство между биологическими и искусственными нейросетями. На основе приведенных фактов выдвигаются предположения о существовании двух перспективных областей научных исследований: «математической антропологии» и «многомерного исчисления ценности». Согласно первой гипотезе, допущение о математическом, калькуляционном характере человеческой природы не редуцирует многообразие человеческого опыта, а наоборот, способствует более глубокому пониманию особенностей и кажущейся противоречивости того, как человек действует и осознает себя. Вторая гипотеза (о существовании многомерного исчисления ценности) дает представление о том, как математические модели могут опосредовать различные формы социального взаимодействия. Ввиду высокого уровня симулятивных способностей нейросетей традиционные социальные и политические механизмы окажутся все в большей степени уязвимы к манипуляциям с использованием ИИ, что делает актуальной разработку моделей социального взаимодействия с эксплицитными правилами калькуляции. В заключение делается вывод о необходимости перехода от понимания математики исключительно как науки о вычислениях к рассмотрению математики как науки по конструированию различных формализованных моделей, позволяющих лучше осознать специфику человеческого и социального. 

В статье анализируются доклады Римского клуба, опубликованные после его полувекового юбилея. Выявляется эволюция концептуальных представлений Клуба: от «жесткого алармизма» начала 70-х годов ХХ века к «реалистическому оптимизму» начала XXI века. Показывается, что большинство его публикаций в явной или в неявной форме отвечает, в сущности, на вопрос гамлетовского масштаба, возникший еще в рамках обсуждений модели «пределов роста»: возможно ли и если возможно, то каким образом преодолеть антагонизм между непрерывным ростом потребностей численно увеличивающегося человечества и относительно ограниченным природно-ресурсным потенциалом биосферы? Предлагается анализ сценариев развития мира к 2050 году, которые варьируются от инерционной экстраполяции современных тенденций до радикальных трансформаций глобальных политических, социально-экономических и культурологических процессов. Обсуждаются идеи авторов докладов Клуба о способности общества к изменениям – к «истинной человеческой революции», т.е. пересмотру традиционных экономических моделей и выходу на уровень новых подходов к глобальному управлению. Анализируется утверждение, в соответствии с которым «необучаемость общества» рассматривается как одно из ключевых препятствий на пути к устойчивому развитию цивилизации. В этом контексте особое внимание уделяется необходимости глобальной трансформации не только мировой образовательной системы, но и формирования мышления нового (устойчивого) типа, учитывающего взаимосвязь экономических, экологических и социокультурных воззрений на глобальную динамику элементов системы «человечество – биосфера – цивилизация». Человечество, преодолевая турбулентности современного мирового развития, имеет все предпосылки для конструктивного анализа и проектирования стратегических перспектив предвидимого будущего.

Введение в раздел. Философская составляющая в сложившейся веками системе образования детей как в России, так и за рубежом традиционно оказывается весьма незначительной. В ряде стран философию как особую дисциплину начинают изучать в старшей школе, у нас она является обязательным общеобразовательным предметом в вузах. Однако речь идет не об академическом формате дисциплинарного содержания философии, а ее основном предназначении – учить мыслить, при этом в изначальном античном понимании слова, когда древние греки еще не были признаны основателями современной цивилизации, изречения которых нужно изучать и транслировать, а собирались вместе для того, чтобы подумать вслух о жизни, началах мироздания, мужестве, справедливости и т.п. Мыслить, говорить, обсуждать, спорить – таков основной стиль философских практик, в том числе с детьми. Более 20 лет назад мы начинали на страницах журнала «Философские науки» рубрику, посвященную этой теме, с тех пор накопилось много новых идей, проектов и тем, требующих освещения. С огромной радостью ученые и педагоги, изучающие и реализующие философские практики с детьми, восприняли предложение редакции возобновить эту работу. 

Целью статьи является обоснование необходимости развития философского мышления, которое способствует пониманию перспектив развития информационного общества и места человека в нем. Анализ специфики информационно-коммуникативного образовательного пространства и принципов постклассического знания свидетельствует о необходимости развития таких человеческих способностей и личностных качеств, которые будут содействовать успешной самоидентификации личности в информационном обществе. Антропологический характер философии ориентирует на понимание того, что рациональное абстрактно-всеобщее теоретическое мышление в своей основе ценностно, несвободно от интересов людей, которые определяют направления научных исследований и в случае необходимости ограничивают свободу выбора. Философское понимание коммуникации как источника генерации нового знания, направленного на решение практических проблем и являющегося результатом солидарности людей, способствует развитию такого фундаментального свойства личности, как креативность. Благоприятным фактором успешного развития диалогического мышления служит трансформация доминировавшей прежде письменной культуры в устную, в которой все большую роль играет естественный разговорный язык. Высокий уровень персонализации личности, индивидуализация мышления как условия успешной самоидентификации личности требуют развития стереоскопического, плюралистического мышления, свойственного философствованию: философия всегда имеет авторский характер и предлагает разные варианты ответа на один и тот же вопрос, что стимулирует развитие мышления контекстуального, способного раскрыть смысл события в зависимости от ситуации. Глобализация, которая сопровождается возрастанием разнообразия мира, содействует развитию глобального мышления – способности решать локальные проблемы с учетом глобальных закономерностей. Ответом на информационный плюрализм является визуальный поворот – способность упаковывать большие объемы информации в сложные монтажные образы, уметь интерпретировать их. Для этого становится необходимым развитие визуального мышления, которое с точки зрения современной философии направлено на освоение социального опыта как основу самоидентификации. Приведенные аргументы обосновывают убеждение в том, что развитие философского мышления в процессе образования не вспомогательный фактор, а императив современного информационного общества.

Статья посвящена анализу условий возможности праздника в философской просветительской и образовательной деятельности. Авторы размышляют о роли досуга в жизни человека, обращаясь к представлениям Платона о досуге как об условии философской дискуссии, концепции Аристотеля об интеллектуальном досуге свободного гражданина, пониманию Й. Пипером досуга как возможности личностного и духовного развития, взглядам С. де Гразиа на взаимосвязь досуга, с одной стороны, и творчества, культуры, свободы индивида и общества, с другой. Утверждается, что досуг как интеллектуальная деятельность со времен Аристотеля не стал привычным для общества, что в современном мире определение этого понятия ограничено лишь сферой развлекательной деятельности. Возникает необходимость в поиске новых форм интеллектуального досуга, актуальных в условиях современной массовой культуры. Авторы анализируют философский бал как форму интеллектуального досуга, а именно многолетний опыт ежегодных праздничных мероприятий, организованных семейным философским клубом «Школа Сократа» при Центральном Доме работников искусств. Внешнюю атрибутивную форму философского бала авторы связывают с концепцией карнавализации культуры М.М. Бахтина: зрелищностью, театральностью, наличием масок и костюмов, вовлеченностью всех участников в единое действие и т.д. Внутреннее содержание философского бала определено соответствующими конкретной эпохе и культуре философскими концепциями, историческими персоналиями или художественными образами, способствующими восприятию и обсуждению предложенных философских идей. В качестве примера приведена сценарно-методическая разработка философского бала, посвященного русскому символизму. В результате авторы приходят к выводу о том, что философский бал как форма интеллектуального досуга позволяет решать гносеологические задачи, выполняет просветительскую и образовательную функции: он создает атмосферу подлинного философского праздника, в котором проявляется творческий потенциал участников, приобретается интересный мировоззренческий опыт всеми участниками вне зависимости от возраста. 

Объявление. Предлагаемый вниманию читателей материал представляет собой фрагменты готовящегося к печати учебного пособия «Философия. Учебное пособие для поступающих в аспирантуру» под редакцией В.А. Шапошникова.

Авторы предлагают обратить внимание на раздел из готовящегося к печати учебного пособия по философии для поступающих в аспирантуру на непрофильные специальности. Он посвящен жизни и учению Сократа в кратком изложении. Опытными преподавателями выделены ключевые фрагменты темы. Это позволяет абитуриенту быстро освежить в памяти университетский курс философии и сконцентрировать внимание на базовых моментах, таких как сущность антропологического поворота в философии, сократовский стиль философствования (устная беседа вместо письменного текста), метод Сократа, личность Сократа, суд над Сократом, смерть Сократа, учение о бессмертии души и об истине.

Отделение общественных наук РАН, Институт социологии ФНИСЦ РАН, Институт философии РАН и Институт психологии РАН готовят научную конференцию «Индивидуализация и коллективизм в современном российском обществе» (Москва, апрель 2024 года). Конференция приурочена к 300-летию Российской академии наук и 95-летию со дня рождения А.С. Ахиезера. Цель конференции – внести вклад в разработку критериев анализа межсубъектных отношений в акте социального развития. Установка конференции на исследование социального развития опирается на доминанты современной философско-социологической неклассики и предлагает некоторые темы для обсуждения. Переход от абсолютизации категорического императива И. Канта, предписывающего рассматривать человека только как высшую цель в системе межсубъектной коммуникации и процессе познания, к альтернативному рассмотрению человека как средства самосовершенствования и важнейшего ресурса социального развития (В.С. Библер). Отказ от абсолютизации функции противопоставления веры и знания, Я и Другого, «своего» и «чужого», научного и обыденного сознания (В.А. Лекторский, И.Т. Касавин, В.Н. Порус). Интерпретация смысла личности не столько через «cogito ergo sum», «чистое Я», «Self», «Эго», «Сверх-», сколько через «способность Я ответить на зов Другого», формируя таким образом мельчайшую клеточку социоиндивидуального как синтеза социального и индивидуального (М.М. Бахтин, В.А. Лекторский, Р.С. Гринберг). Преодоление сложившегося неравенства экономических укладов, решаемое через социоиндивидуализм малого и среднего бизнеса (А.С. Ахиезер, Р.С. Гринберг). Предполагается также обсуждение вопросов: Каким образом через транспортировки накопленного в мире знания от Я к Другому и обратно формируются малые творческие группы как коммуникативная площадка для формирования социально ориентированного индивида – субъекта социального развития? И как строить диалог между участниками партнерских отношений, если они стоят на различных основаниях (Ж.-П. Сартр)? Дискуссия нацелена на осмысление противоречивых, оксюморонных, но нацеленных на диалог и синтез понятий «индивидуализация социального», «социально ориентированный индивид», «социоиндивидуализм».