Повиновение и неповиновение в контексте доносительства: попытка концептуального осмысления

В статье принимается попытка концептуально пояснить два взаимосвязанных вопроса: неповиновение и доносительство. Разница заметна уже на интуитивном уровне – неповиновение считается неправильным и заслуживающим порицания, в то время как доносительство окружено ореолом чего-то положительного и желанного. Однако, несмотря на различия, логика их устройства и функционирования этих понятий схожа, по крайней мере частично. Именно поэтому, в тот момент, когда оба действия кажутся оправданными (учитывая их неоправданность prima facie), они и представляют для нас наибольший интерес. Предполагается, что оправдание обеих концепций лежит в искреннем стремлении к оправданию. Указанные проблемы подвергаются анализу в пяти разделах. Первый раздел посвящен анализу функционирования и масштабов лояльности и послушания как инструментов достижения ответственной координации и сотрудничества в сложных человеческих системах, требующих иерархии и дисциплины. Основные особенности, с которыми мы сталкиваемся в этом анализе, – это концепции лояльности, искренности, сильного чувства принадлежности и ответственности, а также доверия и уверенности. Второй раздел охватывает то, каким образом несогласие и неповиновение приобретают мотивационную силу в контексте неопределенности. Институционально установленные обязательства вступают в противоречие с необходимостью не соглашаться, не подчиняться и сопротивляться, когда подчинение или выполнение установленных ожиданий воспринимается как рискованное, опасное, унизительное или неправильное. Мотивы могут быть разными, и это интересный вопрос – что более критично или характерно в принятии решений о несогласии? Предупреждение о потенциальной опасности, предотвращение преступлений или просто недопущение соучастия в них – наиболее очевидные мотивы, но, возможно, многие из них оправданы. В третьем разделе кратко исследуются некоторые условия для возможной оправданности доносительства. Эти условия включают: компетентность, добрые намерения, наличие некоторого реального риска и дилемму о дальнейших действиях. Отсутствие любого из этих условий трансформирует действие в нечто необоснованное. В четвертом разделе поднимается вопрос: является ли акт доносительства обязанностью или человеческим правом или же чем-то принципиально другим, как суперрогация – действие, выходящее за рамки обязанности, подразумевая, что это, как и любая другая жертва, является чем-то, чем мы имеем право не заниматься? В связи с этим возникает проблема кодификации, т.е. правовой защиты информаторов. Недостаточная защита, как и чрезмерная защита, имеют свои недостатки. В пятом разделе этот анализ применяется к военной проблематике. В ходе исследования было обнаружено, что существует три типа морально значимых случаев неповиновения, что указывает на то, что наиболее сложным из них является случай явно законных, но в то же время морально неправильных приказов.

1. Babić J. (2007) Non-Culpable Ignorance and Just War Theory. Philosophy and Society. Vol. 18, no. 3, pp. 59–68.

2. Babić J. (2019) Belonging as a Social and Institutional Fact. Philosophia. Vol. 47, no. 5, pp. 1341–1354.

3. Beauchamp T.L. & Bowie E.N. (Eds.) (2004) Ethical Theory and Business. Hoboken, NJ: Pearson-Prentice Hall.

4. Boatright J. (2009) Ethics and the Conduct of Business. Hoboken, NJ: Pearson-Prentice Hall.

5. Davis M. (1996) Some Paradoxes of Whistleblowing. Business and Professional Ethics Journal. Vol. 15, no. 1, pp. 3–19.

6. De George R. (2006) Business Ethics (6th ed.). Hoboken, NJ: Pearson-Prentice Hall.

7. Devine T. (2015) International Best Practices for Whistleblower Statutes. In: Lewis D. & Vandekerckhove W. (Eds.) Developments in Whistleblowing Research 2015 (pp. 7–19). London: International Whistleblowing Research Network.

8. Foust M.A. (2012) Loyalty to Loyalty, Josiah Royce and the Genuine Moral Life. New York: Fordham University Press.

9. Hyde R. & Savage A. (2015) Whistleblowing without Borders: The Risks and Rewards of Transnational Whistleblowing Networks. In: Lewis D. & Vandekerckhove W. (Eds.) Developments in Whistleblowing Research 2015 (pp. 20–34). London: International Whistleblowing Research Network.

10. Iannone A.P. (Ed.) (1989) Contemporary Moral Controversies’ in Business. Oxford: Oxford University Press.

11. Kenny K. (2015) Constructing Selves: Whistleblowing And The Role Of Time. In: Lewis D. & Vandekerckhove W. (Eds.) Developments in Whistleblowing Research 2015 (pp. 70–85). London: International Whistleblowing Research Network.

12. Kleinig J. (2017) Loyalty. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved from https://plato.stanford.edu/archives/win2020/entries/loyalty/.

13. Kusari F. (2015) Whistleblower Rights In European Union Civilian Missions: EULEX Leaks. In: Lewis D., & Vandekerckhove W. (Eds.) Developments in Whistleblowing Research 2015 (pp. 34–50). London: International Whistleblowing Research Network.

14. Lowe D. (2012, 9 February) Roger Boisjoly and the Management Hat. In the Pipeline. Retrieved from https://www.science.org/blogs/pipeline

15. Near J.P. & Miceli M.P. (1985). Organizational Dissidence: The Case of Whistle-Blowing. Journal of Business Ethics. Vol. 4, no. 1, pp. 1–16.

16. Pennisi E. (1990) Challenger’s Whistle-Blower: Hero and Outcast. The Scientist. Vol. 4, no. 2.

17. Shaw W.H. (Ed.) (2003) Ethics at Work. Oxford: Oxford University Press.

18. Walden S., & Edwards B. (2014) Whistleblower Protection in International Governmental Organization. In: Brown A.J., Lewis D., Moberly R.E., & Vandekerckhove W. (Eds.) International Handbook on Whistleblowing Research (pp. 430–456). Cheltenham: Edward Elgar Publishing.