Философский выбор перемирия 1940 года: гражданская или военная ответственность?

В статье анализируются этические и социально-политические причины, по которым Франция согласилась подписать перемирие с нацистской Германией в июне 1940 года. После поражения перед Францией стоял выбор между капитуляцией и перемирием. Первый вариант – капитуляция – предполагал ответственность военных, а второй – перемирие – предусматривал ответственность гражданских лиц. Если капитуляция не связывает гражданскую власть и является лишь актом военного командования, то перемирие, наоборот, приостанавливает борьбу на всей территории, на которую распространяется государственный суверенитет. Иными словами, капитуляция предоставила бы законному правительству Франции свободу продолжать войну на неоккупированной территории, а перемирие бы это запретило. Однако Франция решила все-таки выбрать перемирие, чтобы защитить французское население от жестокости нацистов. К сожалению, последующие события показали, что эти надежды были тщетными. Как некоторые считают, заключение перемирия и голосование за наделение маршала Петена неограниченными конституционными полномочиями разделили французов на коллаборационистов, с одной стороны, и сторонников Сопротивления – с другой. В действительности масштаб Сопротивления был широко мифологизирован генералом де Голлем после войны, чтобы уменьшить напряженность на национальном уровне и оправдать место Франции за столом победителей Второй мировой войны. Основываясь на опыте французской истории, в статье делается вывод о политических и социальных последствиях принятия решения по вопросу войны и мира в зависимости от того, политическое руководство или военное берет на себя ответственность.

1. Amouroux 1977 − Amouroux H. La Grande Histoire des Français sous l’Occupation, Quarante millions de pétainistes, juin 1940 – juin 1941. − Paris: Robert Laffont, 1977.

2. Antonetti 2003 − Antonetti G. Histoire contemporaine politique et sociale. −

3. Paris: PUF, 2003.

4. Aron 1954 − Aron R. Histoire de Vichy (1940−1944). − Paris: Fayard, 1954.

5. Boulanger 1992 − Boulanger M. Juin 1940, trois semaines en France : vers l’armistice de Compiègne. − Paris: Éditions Bertout, 1992.

6. Bourdu 2007 − Bourdu J. L’armistice de 1940 : histoire d’une faute tragique. − Paris: Guibert, 2007.

7. Carley 2001 − Carley M.J. 1939 : l’alliance de la dernière chance. Une réinterprétation des origines de la Seconde Guerre mondiale. − Montréal: Les Presses de l’Université de Montréal, 2001.

8. Chandelier 1996 − Chandelier P. La défaite de 1940 et l’armistice : une autre approche de la vérité. − Paris: Éditions Lettres du Monde, 1996.

9. Churchill 2004 – Churchill W.S. Never Give in! The Best of Winston Churchill’s Speeches. – London: Pimlico, 2004.

10. Cochet 2005 − Cochet F. Comprendre la Seconde Guerre mondiale. − Paris: Studyrama, 2005.

11. Cochet 2004 − Cochet F. Les soldats de la drôle de guerre. − Paris: Hachette Littératures, 2004.

12. Epstein 2008 − Epstein S. Un paradoxe français – Antiracistes dans la collaboration, antisémites dans la Résistance. − Paris: Albin Michel, 2008.

13. Ferro 2009 − Ferro M. Pétain. − Paris: Hachette, 2009.

14. Giron 1944 − Giron R. L’Armistice, 12−16 juin 1940. − Paris: Éditions de Minuit, 1944.

15. Keslassy 2012 − Keslassy E. Citations politiques expliquées. − Paris: Eyrolles, 2012.

16. Paulhac 1988 − Paulhac F. Les Accords de Munich et les origines de la guerre de 1939. − Paris: Vrin, 1988.

17. Quétel 2015 − Quétel C. La Seconde Guerre mondiale. − Paris: Perrin, 2015.

18. Rassinier 1967 − Rassinier P. Les Responsables de la Seconde Guerre mondiale. – Paris : Nouvelles éditions latines, 1967.

19. Sereau 1961 – Sereau R. L’armée de l’armistice (1940−1942). – Paris : Nouvelles éditions latines, 1961.