Preview

Философские науки

Расширенный поиск

«Философские науки» –базовый философский журналсистемы образования России.

Издается с 1958 года. Периодичность – 12 номеров в год.

Журнал включен в «Реферативный журнал» и в базы данных ВИНИТИ РАН, в базу данных Russian Science Citation Index (RSCI) на платформе «Web of Science» компании Clarivate Analytics. Сведения о журнале ежегодно публикуются в международной справочной системе по периодическим и продолжающимся изданиям «Ulrichs Periodicals Directory»

Журнал «Философские науки» был учрежден как научное образовательное просветительское издание для системы отечественного образования, и по сей день служит эффективным методическим пособием для работников органов образования, школ, вузов, аспирантов и преподавателей социально-гуманитарных дисциплин. Статьи журнала посвящены как традиционным, классическим темам, так и актуальным проблемам современности и перспективам социокультурного и цивилизационного развития человечества.

Авторы журнала – сотрудники научно-исследовательских институтов Российской академии наук, Российской академии образования, других научных центров и ведущих вузов России, а также известные зарубежные ученые.

Основные разделы и рубрики журнала отражают междисциплинарный характер современной научной и социально-гуманитарной проблематики. Журнал публикует результаты исследований отечественных и зарубежных специалистов в области истории и философии науки, социологии, политологии, культурологии, психологии, в том числе глубинной психологии, когнитивных наук, религиоведения, педагогики, глобализации, философии права, философии преступности, конфликтологии, медиации, виртуалистики, философии непознанного, эзотерики, трансгуманизма, социальной экологии, универсальной истории. 

Свидетельство о регистрации средства массовой информации

ПИ №77-15513 от 20 мая 2003 г.

Международный стандартный серийный номер периодического издания (International Standard Serial Number) ISSN 0235-1188.

Подписной индекс в Объединенном каталоге «Пресса России» 45490.
Формат журнала – А 5, объем – 160 страниц, обложка – иллюстрированная, полноцветная.

Текущий выпуск

Доступ открыт Открытый доступ  Доступ закрыт Только для подписчиков
Том 63, № 2 (2020)
Скачать выпуск PDF

ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЦИВИЛИЗАЦИИ. СТРАТЕГИЯ ФИЛОСОФСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ. Вызовы современности

7-26
Аннотация
Статья посвящена цивилизационному подходу, который был сформирован в ХХ в. и стал одним из основных исследовательских направлений как в России, так и на Западе. Дается краткий обзор основных этапов развития цивилизационного подхода и его главных представителей в России и на Западе. Показано, что в России актуальность цивилизационного подхода обусловлена «сменой эпох», наступившей после 1990-х гг., и связанной с ней необходимостью обращения к цивилизационным принципам в общественных науках и социально-политическом устроении страны. Краткая характеристика цивилизационного подхода на Западе, который имеет свои особенности, позволяет не только показать универсальность этого научного метода, но и представить его положительные и отрицательные стороны. Российские и западные ученые единодушны в том, что для преодоления ограниченности цивилизационного подхода необходимо дополнить его другими, не менее важными методами научного анализа, хотя исходят при этом из особенностей своей ситуации. Поскольку данная статья посвящена российской проблематике, в ней приводятся аргументы отечественных ученых, предлагающих дополнить цивилизационный анализ следующими исследовательскими подходами: логико-смысловым, формационным, геополитическим, идейномировоззренческим. Следует отметить, что логико-смысловой подход (А.В. Смирнов) – это новейшее достижение философской мысли и своего рода открытие. Сделан вывод о том, что все дополняющие компоненты обретают смысл и место по отношению друг к другу только в рамках целостного, междисциплинарного подхода, предполагающего теоретическое осмысление большого комплекса проблем, с которыми сегодня столкнулась страна.
27-45
Аннотация
В статье проанализирована трансформация первоначально нейтрального античного смысла дихотомии «цивилизация – варварство», ставшей сегодня актуальной для обоснования разделения государств по степени усвоения ими «стандарта цивилизации», в качестве которого признается европейская модель развития. Основные черты стереотипа раскола между цивилизацией и варварством, который оформился в римскую эпоху, сохранились до настоящего времени. Посыл «цивилизационного превосходства» европейской культуры сопровождается моральным обесцениваем иных цивилизаций, превращая варвара во врага цивилизации с ярко выраженным расистским оттенком. Сама цивилизация рассматривается как «прививка» в процессе миссионерства. Формулируется концепт «восточного варварства», сопряженного с понятиями «terra nullis» и врожденного иррационального поведения населения этих стран, что предопределяет возможность захвата территорий для «более рационального» управления ресурсами. Эта деятельность исторически сопровождается колонизацией, а в современном мире – силовыми формами «продвижения демократии». В рамках оппозиции «цивилизация – варварство» незападные страны обречены на подражательство и вечное отставание, раскалывающее единство общества и рождающее внутреннее варварство социальной вражды, зависимость и второсортность «европеизированной» нации. Константа европейского наставничества эволюционировала от опеки до создания современных структур внешнего управления, которое предусматривает обучение местных элит, призванных в дальнейшем переформатировать культурные модели поведения внутри страны. Сложилось представление о том, что мир делится на сферы, в первом круге которых располагается прогрессивный цивилизованный европейский мир, за ним следует ряд стран, близких по структуре и ценностям к европейской модели, а далее господствуют варварство и дикость. В современном варианте эта теория повторяется в терминологии разделения государств на «премодерные», государства модерна и постмодерна.

КОГНИТИВНОЕ ПРОСТРАНСТВО. Философия сознания

46-62
Аннотация
В статье обсуждается роль лингвистических метафор как когнитивной модели концептуализации процесса обработки генетической информации. Сущностное сходство между языком и обработкой генетической информации было осознано уже со времени становления генетики, многие выдающиеся исследователи отмечали возможность рассматривать гены и геномы как тексты или языки. Большинство базовых терминов в молекулярной биологии основаны на лингвистических метафорах. Процессы обработки генетической информации осмысляются как определенные операции с текстом: запись, чтение, редактирование и их разновидности (кодирование/декодирование, корректура, транскрипция, перевод, считывание). Истоки концепта генетического чтения можно проследить начиная с древних представлений о Жизни и Природе как о Книге. Сама генетика может быть метафорически представлена в качестве выполняемых учеными определенных операций над текстом (декодирование, понимание, взлом кода, транскрибирование, редактирование и т.д.). В то же время лингвистические метафоры представляют гены как объекты, обладающие способностью читать. В случае с «биологическим чтением» могут быть выявлены некоторые существенные черты, сходные с процессами чтения человеком: это способность идентифицировать биохимические последовательности на основе их функции в абстрактной системе и опознавать типы и их контекстуальные варианты. Метафоры видятся как эффективный инструмент репрезентации, поскольку они создают возможность двумерного описания: биохимического по своим экспериментальным эмпирическим результатам и текстуального по когнитивным моделям его осмысления. В дополнение к их эвристической значимости, лингвистические метафоры основаны на базовых свойствах генетической информации, двойственной по своей природе: биохимической по материальной субстанции, текстуальной (или квази-текстуальной) по форме организации. Отсюда делается вывод, что лингвистические метафоры, обозначающие биохимические объекты и процессы, представляются адекватным методом описания и объяснения этих гетерогенных качеств.
63-85
Аннотация
Статья посвящена проблеме интерпретации следствий многомировых концепций современной физики, связанных с подходами к созданию «теории всего», а также зависимости сознания от конкретной физической реальности. В качестве отправных объектов анализа берутся сценарий хаотической инфляции и модель струнного ландшафта. Рассматриваемые многомировые концепции предполагают существование множества (возможно, бесконечного) вселенных с различными фундаментальными принципами (законами природы), управляющих физикой той или иной реальности. Исследование опирается на следующие методы: герменевтический (анализ и интерпретация источников), метод компаративистики (сопоставление концепций в их историческом развитии), диалектический метод (анализ концепций в различных интерпретациях), метод формальных переводов (заключается в переводе одной формальной теории на язык другой, более простой, что позволяет упростить описание), метод научного моделирования (построение теоретических моделей, адекватно отражающих содержание физических теорий). В ходе анализа специфики физических теорий (критериев и требований к ним), претендующих на описание множества всех возможных миров, оказывается под вопросом применимость эксперимента и статус математического доказательства. В контексте проблемы описания возможных миров обсуждается вопрос о «невозможных» мирах и вероятных способах их определения в целях установления пределов такого описания. Главным результатом исследования является обоснование (на основе оригинальной критики солипсизма) того, что каждому типу мира должна соответствовать определенная структура сознания, заданная базовыми физическими принципами исходной реальности (и, вероятно, другая математика). Это, вероятно, означает, что может не существовать единой «теории всего», включающей все возможные математические и физические фундаментальные структуры, т.к. каждая из них обусловливает специфический тип сознания (там, где оно возможно).

КОГНИТИВНОЕ ПРОСТРАНСТВО. Цифровой мир: Реалии и ожидания

83-103
Аннотация
В статье предлагается обсуждение вызовов (преимуществ и рисков), которые, с точки зрения биоэтики, возникают в связи с развитием проектов электронного здравоохранения. Концептуальные рамки обсуждения определены принципами этики ответственности Г. Йонаса и философско-антропологическими идеями Б.Г. Юдина о человеке, постоянно изменяющем собственные границы в «зонах фазовых переходов». В статье сфокусировано внимание на событиях, происходящих в зоне фазовых переходов на границе «человек – машина» в электронном здравоохранении. Показано, что для адекватного новым условиям этико-правового нормирования инновационных практик, связанных с дигитализацией и датификацией в медицине, необходимо переосмысление центральных биоэтических понятий автономии личности и информированного согласия. В частности, обсуждается понятие расширенного или открытого информированного согласия, которое позволяет распространить идею моральной ответственности в сфере биомедицинских технологий на события неопределенного будущего. Описаны проблемы, связанные с появлением в структурах взаимодействия врачей и пациентов новых автономно действующих «субъектов» (агентов) − «моральных» машин с искусственным интеллектом. Отмечены трудности интерпретации их субъектности (агентности). Очеловечивание машин, происходящее в электронном здравоохранении, сопровождается встречной тенденцией – возникновением идей и практик квантификации себя (quantified self). Отмечено формирование практик заботы о себе и биовласти (М. Фуко), основывающихся на датификации и цифровизации нормативных представлений о своей личности.
104-122
Аннотация
В статье рассматриваются этические проблемы, возникающие при внедрении процессов цифровизации и роботизации в медицину, при этом внимание акцентируется на взаимоотношениях врача и пациента. Цель статьи – выявить пределы трансформирующего влияния указанных процессов на профессию врача. Рассмотрены возможности и недостатки телемедицины, проанализирована роль искусственного интеллекта в современной медицинской практике. Дана сравнительная характеристика традиционной патерналистической модели отношения врача к пациенту и вытесняющей ее современной модели технического типа. Проведенное исследование позволило определить риски компьютеризации для врачей и пациентов, к которым могут относиться отсутствие непосредственного контакта врача с пациентом, невозможность «физикального осмотра», неопределенность ответственности за медицинские ошибки, а также проблемы сохранения конфиденциальности личных данных пациентов. Господство модели технического типа может привести к обезличиванию больного и к замене большинства врачей системами искусственного интеллекта (ИИ) и роботами. Поскольку современная медицина относится к двум категориям – «территории человека», подразумевающей в качестве основной задачи заботу о человеке, и к «территории машин», что связано с автоматизацией многих процессов, – в статье ставится правомерный вопрос о месте врача в современном мире. Проведенный анализ позволил сделать некоторые выводы. С широким внедрением систем ИИ и роботизированных систем в медицине происходит трансформация отношений врача и пациента. Задачи, требующие сопоставления огромного массива медицинских данных, подвергнутся цифровизации, что высвободит время для общения с пациентами. Интеллектуальные машины и роботизированные системы хотя и превзойдут врачей в диагностике заболеваний и в точности выполнения хирургических операций, но никогда не смогут заменить доктора в проявлении заботы о больном. Сохранить «живой контакт» врача и пациента – важная задача современной медицины.
123-143
Аннотация
В статье анализируется влияние цифровизации на жизненный и интеллектуальный опыт человека. Развивитие компьютерных технологий требует понимания новых аспектов становления человека, умения преодолевать не только пространство и внешние условия, но и самих себя.Выход на новый уровень развития не является полным отказом от предыдущих позиций, но есть совершение рефлексии над полученным опытом и поиском новых форм взаимодействия с социумом и природой. Коммуникативно-когнитивная активность человека имеет онтологическую основу, опирается на реально протекающие в природе процессы. Поэтому создание новых объектов всегда связано со свойствами природного материала и способно порождать новые точки опоры в развитии человека И чем смелее его прожекты, тем важнее сохранение такой связи. Всегда именно человек оказывается инициатором, знающим, как надо решать задачи. Природосообразность сложных технических систем является не только целью, но и ценностью осмысленного конструирования перспективы развития. Ключом к такой природной ориентированности современного цифрового мира становится сам человек, который несет в себе все тайны культуры своего естественного развития. Поэтому предложенный академиком В.С. Степиным постнеклассический подход, обращающий внимание на принцип человекоразмерности, является важным направлением в современной научно-исследовательской практике, фиксрирующим внимание на взаимосвязях человека с порожденными им техносистемами, на коммуникациях «человек – машина». В статье делается вывод, что в процессе цифровой трансформации культурной среды возникает коллизия: стремясь решить задачи будущего, человек насыщает свою жизнь устройствами, которые призваны поддержать и расширить его функциональные возможности, но несут риск растворения границ человеческого, упрощения интеллекта и форм активности человека. Расцветает трансгуманизм, который вовлекает общество в борьбу со страхами уязвимости и потери памяти, игнорируя гибкость и устойчивость природного начала человека.

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ. Конференции, семинары, круглые столы

144-159
Аннотация
В январе 2019 г. на философском факультете Московского государственного университета имени М.В. Ломоносва был проведен круглый стол «Проблема сознания: возможности исследования», посвященный проблемам междисциплинарных исследований сознания. В мероприятии приняли участие многие известные российские специалисты, занимающиеся проблемами сознания, мозга, психики и смежных дисциплин: К.В. Анохин, Д.И. Дубровский, Т.В. Черниговская, М.А. Пирадов, А.А. Потапов, В.Я. Сергин, В.В. Васильев, З.А. Зорина и др. На повестку круглого стола были вынесены вопросы о специфике проблемы сознания, ее особой актуальности в разных областях исследований и возможностях для исследования сознания, которыми располагаются современные ученые. Большое внимание было уделено обсуждению проблем нейробиологии, эмпирических методов исследования сознания. Однако в выступлениях участников было показано, что проблема сознания – это также и философская проблема, требующая тщательного рассмотрения со стороны философов. Так, было решено, что для прогресса в решении проблемы сознания требуется кооперация специалистов из разных областей знания, не только естественно-научных.