Научные знания играют определяющую роль в социально-экономических преобразованиях современного общества. В свою очередь понятия «знание» и «информация» являются ключевыми категориями, посредством которых происходит осмысление сложных процессов, трансформирующих социальные системы. Отделение понятия «знание» от понятия «информация», является сегодня необходимым условием для аутентичности исследования социального развития. В статье рассматривается проблема разделения понятий «знание» и «информация» в контексте становления общества знаний. На основе анализа работ Ф. Знанецкого, П. Друкера, Ф. Махлупа, Т. Умесао, М. Пората, Ё. Масуда, ряда других авторов, а также социальной реальности второй половины XX века, определены социально-исторические причины смешения понятий «знание» и «информация». Показана связь смешения этих понятий со становлением концепций общества знаний и информационного общества. Сформулирован методологический подход к разделению понятий «знание» и «информация» как разных психосоциальных конструкторов. Приведены примеры и обсуждены негативные последствия смешения понятий «знание» и «информация»

Человек, желая стать господином природы, еще не стал господином собственных страстей. Сегодня мир балансирует на грани экологической катастрофы и термоядерной войны на взаимное уничтожение. Все это, и многое другое, делает весьма актуальной задачу самопознания. Занимаясь самопознанием, я замечаю, что представляю нечто неохватное для самого себя, поскольку несу в себе многие, экономические, политические, религиозные и культурные составляющие. Мое самопознание может быть затуманено политической и идеологической конъюнктурой. Русскую национальную идеологию можно понять как развертывание в российской истории известной формулы графа Уварова: «Православие, Самодержавие, Народность». Каждая из составляющих формулы испытывала сильное потрясение временем, но в некотором видоизмененном виде сохраняется и ныне. От христианства европейскому сознанию известно, что паруса истории надувают ветры Истины, Справедливости и Свободы. Так будет и впредь, если главная из Свобод, а именно свобода творчества, станет управляться ответственностью.

Работа является исходной частью цикла исследований авторов по раз-работке методологии формирования сценариев общественного разви-тия на различных уровнях социальной стратификации. В основе предлагаемой методологии лежит принцип междисциплинарного анализа, что позволяет рассматривать проблему с различных точек зрения и применять методы исследования спектра смежных научных дисциплин как гуманитарных, так и естественных, а также использовать математические модели, методы и необходимые инструментальные средства. Исходные позиции представлений о создании критериев и методов исследования Социума как социально-экономической системы группируются по следующим измерениям: представление о подходах к исследо-ванию социально-экономической системы, представление о принципах функционирования и развития, формы и способы преобразования Социума, информатизация и автоматизация. Рассмотрены философские основания исследования, принципы и методология сценарного исследования сложных систем: системно-логический, структурно-социальный, информационно-логический и сценарный подходы. Учет указанных измерений глобального общественного взаимодействия позволяет сформулировать основные проблемы, принципы и механизмы исследования в современном мире, а также поставить их в практику применения на основе современных средств коммуникации и достижений информати-ки. Приведены примеры применения предлагаемой методологии исследования в прикладных проектах развития систем различного класса и назначения. Цель исследований - создание основ системы социального проектирования.

В статье осуществлена попытка осмысления природы религии и духовности в форме философского диалога. Погружение в глубину феномена духовности привело Н.В. Шелковую к пониманию ее невыразимости методом утверждений, но лишь возможности апофатического очерчивания ее контуров (это не сознание, не религиозность, не нравственность) и выявления некоторых существенных признаков (unio mystica с Духом путем ухода от своего ego, интенция на «не-Я», основанная на любви ко всему мирозданию). М.Ю. Сергеев излагает подход к духовности в ином ракурсе - с позиций созданной им теории религиозных циклов, рассматривая религию как живой организм, который проходит первоначальную, ортодоксальную, классическую, реформистскую и критическую фазы развития; обосновывает глубинное единство всех религий путем выведения общих идей (мистическое единение с Богом, идеи моральной основы мироздания и изменчивости мира). В ходе диалога обнаружились расхождения во взглядах авторов на видение природы разума и его взаимосвязи с духовностью и религией. Однако, хотя выход из современного духовного кризиса человечества Сергеев и Шелковая видят по-разному, для Шелковой - это мистический опыт соединения с Богом, для Сергеева - новая религиозная парадигма, тем не менее оба согласны в том, что существующий рациоцентризм губителен для человечества.

В статье дается критика концепции психологического персонализма, согласно которой непосредственным носителем ментальных (психических) явлений служит система перцептивно-предметной деятельности и общественных отношений. Показано, что таким носителем являются нейродинамические системы головного мозга, а перцептивно-предметная деятельность служит одним из условий адекватности чувственного познания. Выявлена необоснованность распространенной в англо-американской философии концепции расширенной психики, признающей наличие ментальных явлений в знаковых системах, которые сейчас используются людьми. Показано, что трансляционные коды как системы внешних знаков не содержат в себе ментальных компонентов и не переносят их, а вызывают последние у субъектов, обладающих значениями знаков.

В статье ставится проблема актуальности вопроса о конструировании социальной реальности и указывается, что артикуляция господ-ствующих идей, их кодификация и превращение в необходимую часть культурного контекста осуществляется в рамках философского дискурса. Анализируются трансформации социальной реальности, связанные с утверждением философии прагматизма как одного из главных дискурсов философии ХХ века. Оценивается роль создателей и основных сторонников последней, их вклад в концептуальное обновление философии ХХ века. Отмечается, что в прагматизме 1) формируется и обосновывается образ реальности, основанием которого являются социальные практики; 2) увеличивается значимость лингвистического измерения реальности и невозможность выхода за границы языка; 3) формируется детрансцендентированный образ реальности, который создается в коммуникативных практиках социальных акторов. Подчеркивается, что указанные новации кардинальным образом сказываются на особен-ностях социальной реальности Модерна, так как носят онтологический характер, трансформируя основополагающие характеристики реальности и кардинально преобразуя мировоззренческие, аксиологические и праксиологичские доминанты эпохи Модерна.

В статье обоснованы предмет общей теории систем (системологии) как отдельной науки, ее несводимость к философии и математике. Она является третьей, после философии и математики, наукой об общих свойствах и закономерностях сущего, стоящей по уровню общности над всеми естественными, социально-гуманитарными и техническими науками. Накоплен достаточно большой материал, чтобы мы име-ли право говорить о ней как об отдельной науке с четко очерченным предметом исследования. Операции в рамках системологии определены как взаимно однозначные соотношения преобразований двух или более двух общих закономерностей, определенных над множе-ствами частных закономерностей, присущих разнородным сложным большим системам. (Под сложностью понимается интегрированное (взаимосвязанное) многообразие.) Следовательно, общая теория систем - наука, рассматривающая: операции с объектами, обозначенными в вербальной форме (категории диалектики, лингвистические переменные); классические математические операции с переменными и числами, относящимися к характеристикам, присущим хотя бы нескольким типам разнородных сложных больших систем. В статье приводится критический анализ ранее выдвигавшихся суждений о предмете общей теории систем, показана их ошибочность. Рассмотрены вопросы структуры общей теории систем, ее роль как метатеории по отношению к самой себе, к своим частям - кибернетике, синергетике и т.д. Охарактеризованы гносеологические аспекты неизбежности выделения системологии как отдельной науки и в то же время гносеоло-гические аспекты ограниченности применимости ее инструментов в теоретических и практических изысканиях.