В статье рассматривается актуальность вопроса об отношениях между Марксом и марксизмом и три варианта ответа на этот вопрос, кото-рые получили широкое распространение в современной марксистской и марксологической литературе. Подробно рассматривается принципиальная новизна подхода В.И. Ленина, когда он говорит о необходимости перевода материалистической теории истории Маркса на полити-ческий уровень как о теоретической проблеме. Важным достижением последних десятилетий следует считать вклад в развитие политической теории марксизма китайских руководителей партии и государства, который находится в неразрывной связи с решением практических задач, с тактикой строительства социализма с китайской спецификой. В заключение говорится о том, что мировая история приобретает ныне все более сложный и неоднозначный характер и вопрос о том, окажутся ли способными философы-марксисты в этой ситуации найти пути реализации 11-го тезиса Маркса о Фейербахе, остается открытым.

В предлагаемых двух статьях рассмотрены разные варианты поис-ка Марксом и Энгельсом начала материалистической теории истории и раскрыта методология выявления Марксом и Энгельсом начала теории. Автор предлагает взять в качестве начала материалистической теории истории категорию «человеческие отношения к миру». Выявляется общая методология определения Марксом и Энгельсом трех исходных посылок действительности, трех исходных сторон социальной деятельности, трехсторонние, исходные определения содержания понятий производство, общение-передвижение (Verkehr) и общество, а также трехсторонние, исходные определения производительных сил, которые мало или вовсе не использовались в официальном, догматическом историческом материализме, частью в силу ошибок переводов, частью по идеологическим соображениям. В ракурсе определений Марксом и Энгельсом содержания разбираемых в статье категорий, обеспечивающих целостность материалистической теории истории, в статье ставится вопрос «А была ли в СССР первая стадия коммунизма?»

В статье проводится мысль, что взаимодействие философов реализуется через их встречу и диалог, творческая продуктивность которых немыслима без того, что автор статьи называет духовным резонансом, предполагающим определенную внутреннюю близость философов, обеспечивающую их взаимопонимание и плодотворность воздействия одного на другого. История философской мысли, считает автор, не может быть сведена к анализу ее понятийного содержания, будучи неотделима от исследования разнообразных социальных очагов интеллектуального общения. Ими могут быть личные встречи и беседы, домашние семинары и другие «площадки» для обмена идеями и дискуссий. В этом отношении Париж в 20-30 гг. XX в. был уникальным «инкубатором» новой философской мысли. Автор анализирует переписку Бердяева и Марселя, другие архивные материалы и малоизвестные исследования историков современной французской философии и приходит к выводу, что в интеллектуальном «пейзаже» Парижа периода между двумя войнами оба эти философа отстаивали и развивали, каждый по-своему, ценности христианского гуманизма, базирующегося на традиции европейского спиритуализма. Экзистенциально окрашенная бердяевская философия свободного духа оказалась созвучной христианскому экзистенциализму французского философа. Статья продолжает ряд ранее уже опубликованных работ автора о взаимоотношениях Бердяева и Марселя, об их идейном сходстве и различии, раскрывая некоторые новые неизученные аспекты этой темы.

Со времен Возрождения литература представляет собой экспери-ментальную сферу исследования внутренней природы человека, направленного отныне на преобразование импульсов его моральной природы в схемы опытного познания регулятивов восприятия мира, мышления, желания и действия. Cхема литературно-философского эксперимента у Вольтера сводит все мыслимое и воспринимаемое к аргументативным картинам экспериментаторов, сосуществующих в иллюзии свободного производства своих суждений на основе познавательных предпосылок и такого же свободного обмена мнениями с тем, чтобы в конце концов выработать правила существования человека как стимульно-реактивного животного, управляемого языковыми формами. Классический роман «мировой воли» и философско-религиозное учение Толстого включает в это экспериментирование момент рефлексии, который превращает конкретные факты сознания в стимульные суждения о целях бытия.

В статье рассматриваются исторические и методологические аспекты «Загорского эксперимента». В конце 70-х гг. прошлого века Э.В. Ильенков, его сторонники, а также массовая пресса и официальные органы называли его «выдающимся достижением советской науки мирового уровня»: четверо слепоглухих от рождения, лишенных психики и сознания, благодаря марксистским методам воспитания, смогли окончить психологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. На этом основывалась концепция Э.В. Ильенкова о формировании личности с «психического нуля» как сугубо социального образования, в котором генетические факторы не играют никакой роли. Однако вскоре выяснилось, что все четверо утратили зрение и слух в довольно позднем возрасте, имея уже развитое сознание и сформированную речь. Более того, у двух их них были остатки зрения, а двух других остатки слуха. Эти решающие факты опровергали концепцию Э.В. Ильенкова, однако скрывались им и его сторонниками, что находило поддержку со стороны официальных органов. Во времена перестройки эта фальсификация была публично разоблачена. Тем не менее до сих пор во многих философских публикациях сторонников Э.В. Ильенкова эта фальсификация замалчивается, и Загорский эксперимент превозносится как выдающееся достижение науки. В статье критически рассматриваются эти публикации под углом анализа био-социальной проблемы, ставшей особенно острой в условиях глобального экологического кризиса. Показана несостоятельность концепции Э.В. Ильенкова, касающаяся проблем тифлосурдопедагогики. Подчеркивается, что в условиях роста технологических возможностей проте-зирования зрения и слуха необходима разработка новых методологических, педагогических и психологических подходов к решению задач социальной реабилитации слепоглухих.

Самоубийство как деятельный акт индивидуума является острым вопросом современности. Существуют различные мнения по вопросу самоубийства, а точнее, о праве и свободе реализации индивидом это-го акта. У различных религий свое мнение по поводу самоубийства, особенно в вопросе его нравственного оправдания или осуждения. Авраамические религии оценивают этот акт как преступление против Бога, как греховный акт, а в ряде восточных религий такое нравственное осуждение суицида отсутствует. Корни различия необходимо искать в специфике самой религии, особенно в рамках ее сотериологии и антропологии. Однако суицид как волевой акт-поступок, обладающий своей спецификой, может и не иметь религиозного компонента. Вышесказанное в свою очередь указывает на то, что причиной реализации такого поступка может являть нечто, что не имеет характера сакрального, а носит чисто обыденный характер. Но если суицид имеет место в обыденной жизни, что инициализирует этот акт? Данная статья направлена на раскрытие данного вопроса.

В обзоре анализируется основное содержание докладов, прозвучавших на XXXIII Харакском форуме «Политическое пространство и социальное время: диалог эпох и ценности поколений», который проходил с 8 по 12 ноября 2017 г. в г. Ялта (Республика Крым) и был организован Крымским Федеральным университетом имени В.И. Вернадского, Черноморским информационно-аналитическим центром и Юридическим факультетом Трнавского Университета (г. Трнава, Словакия). В форуме приняли участие более 90 ученых из России, Сербии, Словакии, Польши, Болгарии, Индии, которые обсудили новейшие социально-политические тенденции в развитии России и зарубежных стран, вопросы культуры и истории Крыма, его место в современном политическом и социокультурном пространстве. В обзоре проанализированы идеи, прозвучавшие на круглых столах «Славянский вектор в геополитике XXI века» (памяти А.С. Панарина), «Ислам и геополитика в странах Ближнего Востока», «Крым в условиях интеграции в российское политическое, экономическое и социокультурное пространство», а также на XIV Международном семинаре «Религия и гражданское общество», которые состоялись в рамках форума. В докладах, представленных на форуме, изложены результаты исследований, выполненных в контексте социальной философии, политологии, социологии, культурологии, сравнительной психолингвистики и других научных направлений.