В статье (Часть первая) анализируются некоторые основные понятия, включенные в «Словарь Поля Рикёра», составленный французскими исследователями О. Абелем и Ж. Поре. Рассматриваются термины, используемые Рикёром в этико-политическом учении, исходящем из определения этоса как «стремления человека к благой жизни в условиях справедливого общественного устройства».

В статье рассматривается проблема целостности исторического Бытия в интерпретации русской философии и истории. Временной период рассматриваемых исследований ограничен становлением отечественной философии истории в качестве знания, предметом которого являются всеобщие законы и духовно-нравственные основания исторического процесса, а также условия и возможности адекватного истолкования исторических событий.

В статье проанализировано направление в русской философии, граничащее с естествознанием, имеющее прочные и устойчивые связи с ним. Русская наука XVIII - XX веков знает ученых, являвшихся одновременно и естествоиспытателями, и философами. В статье идет речь о тех их воззрениях, которые обогатили русскую философию.

В статье автор исследует политический, социальный и эволюционный аспекты взаимоотношений общества и власти. Что такое власть? Откуда она берется? Каковы отношения между властью и народом? Что такое народ? Что объединяет людей? Кто и почему приходит к власти? Поискам ответов на эти вопросы посвящена предлагаемая статья.

Итоги прошедших выборов в Государственную Думу РФ, общественная реакция на их итоги вскрыли качественно новую политическую ситуацию. На политическую арену вышли новые социальные силы. Период между этими выборами и выборами Президента станет периодом осмысления этой ситуации и практических выводов - как со стороны правительства, так и общества. Главная задача российского гражданского общества - обеспечение второго тура президентских выборов с непредсказуемым концом.

В статье раскрывается диалектическое единство причин генезиса и распада СССР, взятых в их единстве. Методологическая основа статьи - новая диалектика нелинейных трансформационных процессов, генезиса и заката, включающая не только прогресс, но и инволюцию и регрессивные, реверсивные течения социального времени, контрреформы и контрреволюции. Автор доказывает, что неуспех первой попытки не есть неуспех стратегии такой трансформации, подобно тому, как первые попытки «строительства» буржуазного мира в ренессансной Италии не были основанием для вывода о тупиковости «капиталистического проекта».

В статье рассматривается вопрос, в какой мере качество и характер перехода от СССР к современной российской действительности стали предпосылками появления превратных форм постсоветской реальности. Насколько это обстоятельство является решающим в определении общественных форм бытия современного индивида? И как эти формы соотносятся с принципом его субъектного бытия? Насколько он востребован общественными реалиями современной России? В поисках ответов на эти вопросы автор обращается к советским практикам субъектного бытия индивида, их противоречиям и формам разрешения.

В статье дается ответ на вопрос: кто и почему разрушил СССР. В ней проанализированы основные социально-политические силы, которые определяли движение Перестройки на рубеже 1990 гг. Показаны стратегические цели и динамика борьбы этих сил в дни Августовского путча, названы конкретные виновники упразднения СССР. Автор отстаивает оригинальную трактовку советской истории и Перестройки как незавершенного социал-демократического проекта.

Одной из ключевых проблем, определивших упадок социалистической идеи как внутри СССР, так и за его пределами, была неспособность советской экономики занять лидирующее место в мировом хозяйстве. Однако, верно и обратное - разочарование в социалистической идее относится к числу ключевых факторов, которые предопределили спад в развитии советской экономики. Советская система двигалась по слишком cложному пути, пытаясь решить одновременно проблемы капиталистического развития (нерешенные до революции), и проблемы социалистического преобразования общества, не имея для этого адекватной материальной базы.

В статье рассматриваются теоретические проблемы трансформации российского общества за последние 20 лет с точки зрения теории способа производства. Доказывается, что после революции 1917 г. в России сложился буржуазный способ производства. Этот способ производства был характерен для всего советского периода. Это вызывало противоречия между объективной буржуазной реальностью и социалистической идеологией. После 1991 г. социалистическая фразеология отпала и буржуазная действительность предстала в обнаженном виде.

Советский Союз еще не умер, он умирает медленно и мучительно. Основные причины его смерти - не экономические или политические, а глубокое противоречие между русским традиционализмом и большевистским утопизмом. Оно не позволило советскому проекту выйти за рамки стадии фрагментарности. Гибель Советского Союза произвела целое потерянное поколение, которое отчаянно старается связать прошлое с будущим.

На примере педагогический концепции С.И. Гессена выделяются объекты методологического анализа. Особенность данного подхода в том, что любой объект анализа рассматривается в контексте культуры.