В статье рассматриваются логические и исторические связи между развитием солидарных отношений, исследуемых солидарологией, и процессами революционного характера, происходившими в Республике Армения весной 2018 г. Эти связи обусловлены тем, что квинтэссенцией исследований теории солидарологии является вывод о необходимости, в противовес к конфликтам, приоритетного развития элементов солидарности в общественных отношениях и обеспечения их преобразований мирными способами. Так называемые «революционные» процессы в Армении имели мирный, ненасильственный характер, поэтому в сущности они не были революционными в традиционном смысле этого понятия, а служили импульсом для развития прогрессивных эволюционных преобразований в стране по законам солидарологии. Главный довод в пользу такого утверждения: в этих событиях не было пролито ни одной капли крови, не замечено никакого насилия над личностью и коллапса общественной жизни в целом, большинство решений было принято на компромиссной основе, никого не подвергли политической репрессии ни со стороны «дореволюционных» властей, ни со стороны «победителей» в противостоянии. Поэтому армянская «революция» в силу своей специфичности нуждается в особом научном, социологическом, историческом, политологическом, культурологическом, философском анализе и художественном отражении. Новая научно-философская дисциплина солидарология полагает, что при солидарных отношениях личные интересы субъектов отношений преобразуются, превращаются в единый, всеобщий интерес, в стремление каждого и всех к общей цели, благу и гармонии. Описанное явление в армянской «революции» нашло свое практическое воплощение в том, что единой идеей «всех и каждого» ее участников стало кардинальное изменение сложившейся обстановки, а для этого необходима заблаговременная мирная смена власти в стране без всякого насилия. Руководитель партии «Гражданский договор», лидер фракции «Елк» Национального собрания Армении (высший законодательный орган - парламент Республики Армения) Никол Пашинян, осознав и провозгласив эту идею, возглавил всенародное движение с целью объединения всех прогрессивных сил республики для дальнейших солидарных действий во имя осуществления необходимых преобразований, давно назревших в республике. Это явление, продемонстрированное армянским народом в исключительно ответственный для всей нации период, может быть обозначено как «Революция солидарности». А культурно-цивилизационная состоятельность целей и задач осуществленной «Революции солидарности», ее социальный характер, способность эффективно обеспечить дальнейший желаемый прогресс в различных сферах общественной жизни, должны стать предметом специального анализа и будут выявлены по мере проявления ее последствий и дальнейшего развития событий в социально-политическом, социально-экономическом и социокультурном аспектах.

Практика социальной революции в России и других странах в ХХ в. показала незрелость пролетариата как субъекта, способного обеспечить целенаправленный переход человечества от предыстории к подлинной истории. Это объясняется не только отсутствием объективных условий для овладения пролетариатом подлинно революционной теорией, но и сокращением его численности и роли в историческом процессе в связи с вытеснением в процессе производства живого труда машинами. Предпринятый Марксом в середине ХIХ в. анализ тенденций развития производительных сил на базе достижений науки и их материализации в технике и технологиях, позволяющих использовать природные процессы в качестве агентов труда, дал Марксу основание для предсказания некоторых направлений самоотрицания основных атрибутов классического капитализма, характерных для эпохи индустриального общества. Трансформации посткапиталистического общества, обусловленные революционным процессом замены механической машинной техники новыми NBIC-технологиями, ставшие реальностью в ходе развертывания научно-технической революции, подтверждают правоту Маркса об объективном процессе самоотрицания капитализма и неотвратимости коренных социальных преобразований бытия современного постиндустриального общества.

В своей статье современный немецкий философ, представитель Франкфуртской школы Аксель Хоннет вслед за ведущими теоретиками западного марксизма признает существенное различие между историко-политическими сочинениями Маркса и его поздними экономическими работами. Специфику этого глубокого расхождения А. Хоннет обнаруживает в том, что при объяснении социальных процессов в этих двух типах своих сочинений Маркс использует разные категории временности, а также применяет различные теории действия. Автор наглядно показывает, что в историко-политических сочинениях Маркса моральные намерения коллективных акторов имеют решающее значение для социальных действий, в то время как в более поздних работах по политэкономии они уже не играют никакой роли, поскольку там все процессы развития общества объясняются в рамках экспансии логики капитала. Выводы, сделанные из моральных аспектов коллективных действий в историко-политических сочине- ниях Маркса, Хоннет использует в этой статье для концептуального расширения марксовского анализа капитала, основанного на «утилитарных предпосылках», что, по его мнению, можно характеризовать как чрезвычайно узкий подход. Хоннет убежден, что лишь при дополнении концептуальных основ «Капитала» социологическим контекстом становятся очевидными нормативные конфликты, сопровожда- ющие капиталистическую деятельность. По его мнению, только при учете морали в политической экономии становится видимым фактор социальных противоречий во внутренних отношениях капиталистической рыночной экономики, что, как он считает, является необходи- мым шагом для построения любой практически ориентированной социальной теории.

Среди неомарксистов выделяется «франкфуртская философско-социологическая школа», выступившая с претензией на восстановление аутентичного учения К. Маркса и его развитие применительно к реальной действительности XX в., в противовес ленинизму, восточному варианту марксизма, приспособленному Лениным для отсталых стран. Самые яркие представители этой школы - Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Г. Маркузе и др. Одним из широко распространенных приемов «возращения» к аутентичному марксизму является противопоставление «раннего» и «зрелого» Маркса, так, в частности, Маркузе доказывает, что Маркс наиболее аутентично изложил свою гуманистическую теорию в «Экономическо-философских рукописях 1844 г.» и что в «Капитале» гуманистическая проблематика якобы отодвинута на второй план. Апеллируя к «молодому» Марксу, Маркузе подменяет реальные классовые противоречия в экзистенциалистском духе абстрактно-антропологическими противоречиями между сущностью и существованием человека. Он, в сущности, искажает понимание К. Марксом отчуждения, интерпретирует его как всечеловеческий, антропологический феномен и выводит из него «катастрофу человека». Будущее общество выводится им не из пони- мания Марксом сущности человека как совокупности общественных отношений, а из сущности человека, который воспринимается как изолированный, объективно ничем и никак не обусловленный субъект, что, безусловно, приводит к отказу от понимания К. Марксом (и марксизмом в целом) диалектики общества и личности, их развития и преобразова- ния на базе объективных исторических закономерностей.

В статье анализируется история и перспективы развития искусственного интеллекта как научной дисциплины и технологии. Можно ли свести все интеллектуальные человеческие действия к алгоритмической процедуре и как найти мета-процедуру для частных алгоритмов? Ответы на эти вопросы и составляют, в первом приближении, историю искусственного интеллекта. Эта история движется циклически: то кажется, что не сегодня - завтра созданный искусственный интеллект решит все проблемы человечества, то что искусственный интеллект - всего лишь утопия. Сегодня у нас есть серьезные основания полагать, что в ближайшее время искусственный интеллект сможет действительно преобразовать человеческое общество. Главная причина новых возможностей искусственного интеллекта состоит в интеграции его приложений с современной цифровой техникой, интернет-технологиями и большими данными. В статье обсуждается вопрос о том, какие существуют социальные и экзистенциальные угрозы, связанные с революцией искусственного интеллекта. В статье подчеркивается, что позитивное использование методов искусственного интеллекта напрямую связано с нашим пониманием того, что есть человек. Таким образом, в реализации разработок искусственного интеллекта участие философии становится жизненно необходимым.

В статье анализируется история развития Интернет-сервисов с точки зрения эволюции общественного запроса на цифровые средства познания и коммуникации. В современных условиях познавательные и коммуникативные функции ИКТ тесно переплетены, однако в прошедшие годы дело обстояло сложнее: подчиняясь общественному запросу либо опережая его, попеременно лидировали общедоступные коммуникативные или познавательные сервисы. При устойчивом спросе на развитие электронных посредников в общении, в последние десятилетия произошла своего рода «революция» в способах представления разнообразной информации и соответственно реализации познавательных потребностей общества. Главная особенность произошедших видоизменений в этой области - совершенствование и массовое применение гипертекстовых структур. В статье рассмотрены основные результаты психологических исследований использования гипертекстов и гипермедиа. Утверждается, что для лучшего понимания особенностей развития познавательно-коммуникативных процессов в современную эпоху и в ближайшем будущем необходима систематическая научная работа в рамках философской науки, а также в таких областях знания, как психология и педагогика.

Прагматизм - философия практики, фокусирующаяся на динами- ческом характере социальных практик и материальной деятельности в конкретных исторических условиях. Это историцистская философия, в которой важное место занимают понятия процесса, прогресса, перехода и непредсказуемости изменений. Представители философии прагматизма, столь разные как Уильям Джеймс, Джон Дьюи и Ричард Рорти, предлагают антифундаменталистские варианты понимания прогресса: они хотят убедить нас в том, что мы должны стремиться достичь положения, при котором мы больше ничего не обожествляем и не ищем замены божественному. Чтобы придать привлекательность идее о постметафизической и подлинно гуманистической культуре, прагматисты продолжают наследие Просвещения. Статья поднимает вопрос о том, можно ли в этом контексте говорить о «прагматистском просвещении». Что означало бы это понятие? Каковы следствия идеи о том, что прагматизм, как философия практики или «натуралистический гуманизм» (Дьюи), может внести вклад в завершение проекта Просвещения? Антифундаменталистское понимание прогресса Рорти находит выражение в стремлении создать «постметафизическую культуру», в которой особенности самосозидания могут сосуществовать с процессом достижения демократического консенсуса по вопросу о том, как максимизировать счастье и как развивать новые формы солидарности. Если мы хотим продолжить рассуждения Дьюи и Рорти о прогрессе и эмансипации, то нам не следует беспокоиться об аналитико- континентальных расхождениях или противоречиях. Следует сосредоточиться на наиболее убедительном и наиболее элегантном способе объединения аналитической философии, континентальной философии, интеллектуальной истории, литературоведения и американистики.