Статья посвящена одной из актуальных идеологических проблем современной отечественной образовательной политики – месту и роли концепции т.н. образовательных услуг в действующем законодательстве. Автор утверждает, что дискуссия в российском обществе, в научной и публицистической литературе, а также во властных структурах, посвященная этой теме, имеет не сугубо теоретическое содержание, но включает в себя важнейшие практико-ориентированные аспекты, прямо связана с представлением о целях образования, содержанием выстраиваемой системы образовательных отношений и, более того, с характером сложившейся в России общественной системы в целом. По мнению автора, на концепции услуг во многом основывается стремление исключить из образования человеческий фактор, что противоречит сущности образовательных отношений, которая представляет собой влияние личности на личность, формирование человека человеком. Основное содержание статьи составляет анализ альтернативных законопроектов, направленных на частичное или полное исключение концепции образовательных услуг из законодательства. В статье анализируется история вопроса, аргументация сторонников и противников концепции образовательных услуг, а также парламентская борьба и ее итоги. Автор обосновывает, что Федеральный закон № 295-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об образовании в Российской Федерации”» является в лучшем случае, половинчатым решением проблемы, и работа по совершенствованию федерального законодательства в данном направлении должна быть продолжена.

В статье исследуется образование с позиций его цели и функций. Предлагается считать развитие мышления целью и функцией образования, а процесс мышления – способом образования. Образование в широком смысле понимается как создание образа, в узком – как совокупность социальных институтов, осуществляющих образовательную деятельность. Выполняя функцию социализации, образование является одним из важнейших исторически сформированных механизмов «тренировки» и развития мышления, выступающего для вида homo sapiens главным инструментом его эволюционной стратегии. Анализируется онтологический статус мышления как атрибутивного свойства homo sapiens, созидающего человеческое бытие. Мышление – это психическая данность, укорененная в биологических процессах, фундаментальное основание всех познавательных и основанных на них процессов человеческой деятельности. Проводится философский анализ содержания понятий «мышление», «хорошее мышление», «качественное мышление» и «образование». Философствование рассматривается как особый тип мышления, анализируется его инструментальная функция, потенциальная способность продуцировать здравомыслие, благоразумие, аналитический подход к любой ситуации, способность к самостоятельному принятию решения. Общим для всех философствующих субъектов будет то, что они выступят в роли «демиургов» своего мира, который смогут наполнять собственными смыслами и ценностями. Философское мышление – свободное мышление, имеющее игровой характер, и потому оно может быть определено как игра смыслами. Описываются имеющиеся подходы к развитию философского образования детей. Фиксируется преимущество российской системы высшего образования в связи с обязательным преподаванием философии, ставится задача развития философского образования для школьников. Обосновывается, что философская составляющая образования на всех уровнях, от начальной школы до вуза, является эффективным способом формирования качественного мышления у обучающихся.

Высшее образование является стратегическим источником инновационного развития современного общества, гарантом его процветания и роста благосостояния граждан. В статье исследуется вопрос о способности российского высшего образования стать основой инновационной экономики, институтом производства знаний и включения их в жизнь общества. Индикатором этой способности является степень развертывания в университетах страны помимо миссии обучения, также миссий исследования и социально-экономического развития. В качестве теоретического базиса исследования взят генезис второй и третьей миссий университета. Выделено четыре исторических этапа в формировании исследовательской модели познавательного отношения, определяющих развитие университета 2.0 (обучение и исследования). В контексте сравнительного анализа развития высшего образования в России и на Западе показан процесс становления университета 3.0, выполняющего три академические миссии (обучение, исследования, социально-экономическое развитие) и являющегося ключевым институтом общества знаний. Предложена NCI&E-модель университета 3.0, включающая в себя базовые модели сетевого университета, креативного университета, инновационного и предпринимательского университета; дана их краткая характеристика и показана взаимосвязь. Рассмотрены вопросы, связанные с провалом проекта «5–100» в части вхождения его участников в топ-100 глобальных университетских рейтингов – THE, QS, ARWU. Поставлена под вопрос аутентичность формирования состава его участников. Проведен сравнительный анализ российских и зарубежных вузов в отношении реализации третьей миссии, в том числе с использованием индекса предпосылок развития университета 3.0, разработанного автором. Представлены основные компоненты в стратегии перехода от модели университета 2.0 к модели университета 3.0. Сделан вывод о низком потенциале высшего образования России относительно задач развития университета 2.0 мирового уровня и создания университета 3.0. Даны рекомендации по решению проблемы модернизации отечественного высшего образования в аспекте разработки ее научно-теоретической базы и формирования стратегического комплекса программ развития.

В статье рассматриваются проблемы, связанные с преодолением кризисного состояния не западных стран, в том числе России, вызванного некритичным приятием неолиберальной универсалистской парадигмы развития на рубеже столетий. Интеллектуальной реакцией на кризис стала инициатива цивилизационной самоидентификации этих стран на основе оформления нового принципа наднациональной организации в виде «государства-цивилизации», которое воспринимается западными аналитиками как фундаментальный глобальный вызов современности, требующий общетеоретического осмысления. К настоящему времени действенных приверженцев новой модели «государства-цивилизации», по их мнению, насчитывается три: Китай, Индия, Россия. При этом утверждается, что цивилизационный поворот возник как следствие противостояния «стержневых» (по терминологии С. Хантингтона) государств однополярной гегемонии, что инициирует конфликтный потенциал развития мирового сообщества, угрожая целостности существующего евро-американского порядка. Российские исследователи, со своей стороны, отмечают негативные последствия универсалистского стремления распространить на весь мир модель «государства-нации», которое происходит в рамках логики ограниченного суверенитета и является разрушительным для России. В качестве действий по преодолению внутреннего кризиса обсуждаются переход к национально-цивилизационной форме идентичности, а также реализация идеи «россиецентричного мира». Это соответствует глобальной тенденции образования макрорегиональных «миров-цивилизаций», формирующихся на основе общности культурных и социальных ценностей, выработанных в процессе предшествующего исторически длительного совместного существования. В статье показывается, что возрождение «цивилизационизма» происходит на фоне общемировой тенденции раскола «современности». Имеет место актуализация проекта «Восточно-вестфальского мира», именуемого «Истфальским» миропорядком, который отвергает европейский универсализм и открывает дорогу новому полицентричному мироустройству.

Философия природы – исследование природы в ее целостности, – как стало ясно в последней трети XX века, самым тесным образом связана с таким междисциплинарным подходом, как теория самоорганизации, или синергетика. Новое понимание реальности и этого подхода становится очевидным при сопоставлении панлогизма Г.В.Ф. Гегеля, диалектического материализма Ф. Энгельса, опиравшихся на научные достижения XIX века, с современными проблемами естествознания. Это сравнение оправдано, поскольку и Гегель, и Маркс с Энгельсом сформировали свои мировоззрения, оказавшие огромное влияние на развитие цивилизации в XX веке, а синергетика, по-видимому, станет ядром научной картины мира, формирующейся в настоящее время. Наследие классиков философии важно в развитии теории самоорганизации. Гегель поставил и исследовал вопрос о саморазвитии сложных систем и на этом основании изучал культуру. С этой позиции он, безусловно, относится к предтечам синергетики. Важен его взгляд на философию и методологию науки как инструмент рефлексии в пространстве знания. Эволюционный подход, который Энгельс рассматривал как одно из главных достижений науки XIX века, стал сегодня основой многих научных дисциплин, в т.ч. самой синергетики. Установка философа на поиск элементарных сущностей, опираясь на знание о которых, можно было бы выяснить свойства целого, стала ведущим вектором развития науки XX века. Вместе с тем проблемы, стоящие перед человечеством, кардинально изменили пространство  научного знания. В центре внимания оказались законы взаимодействия элементарных сущностей и связанная с ними проблематика структур, хаоса и самоорганизации. Намного более важной, чем представлялось классикам, оказалась роль математического моделирования, внутри научной рефлексии и больших проектов. Происходящая гуманитарно-технологическая революция заставляет давать новые ответы на глубокие и значимые вопросы, которые поставили Гегель и Энгельс.

В статье раскрыты подходы к сущности преображения человека в малоизученном творчестве представителей русского космизма – Александра Константиновича Горского и Николая Александровича Сетницкого. Будучи последователями основателя космизма Николая Федоровича Федорова, ученые внесли свой оригинальный вклад в развитии философской мысли на фоне суровой реальности начала XX века, связанной с Первой мировой войной, Великой русской революцией и эпохой репрессий. Парадигмы, выстраиваемые философами, опираются на способности человека своими действиями не только стремиться и достичь воображаемого идеала, но и изменять мир, Вселенную. Горский и Сетницкий трактуют проблемы бессознательного человека как проблемы непознанного и всеобъемлющего мира внутри человека. Подобно Федорову, они находят в действительности подтверждение богочеловечности христианства и преподносят вопрос о культуре, творчестве, об истории через соучастие человека в исполнении как нравственных, так и бытийных заветов Христа. Несмотря на сходство философских позиций, каждый из ученых делает свои акценты в исследованиях человека и мира. Путь к новой действительности Горский видит в творческой работе человека над преображением собственной плоти и считает недостаточным подход человека к научному прогрессу лишь с точки зрения науки и техники. Сетницкий полагает, что в процессе глобальной и космической эволюции внешняя сила технического сооружения должна преобразиться во внутреннюю силу человека. В основе философских концепций преображения человека Горского и Сетницкого лежит совершенствование внутреннего мира и осознание возможностей невидимого и еще непостижимого. В статье делается вывод, что в XXI веке, когда достижения научно-технического прогресса уже становятся фактором преобразования не только мира, но и самого человека, наследие Горского и Сетницкого с их безграничной верой одновременно в научный прогресс и духовное самосовершенствование приобретает особую актуальность.

В настоящей рецензии проведен анализ монографии «Рентное общество: в тени труда, капитала и демократии». Рассмотрены факторы и условия перехода от социального государства и общества массового труда к рентному типу общества. Основными причинами этой трансформации служат исчерпание ресурсов в мировом масштабе и техническое замещение человека, что влечет за собой рост социальных групп, живущих за счет различных форм ренты (пособий, безусловного базового дохода, доплат, иных льгот). Между тем в производстве богатств участвуют всё меньше и меньше людей. В этих условиях единственным активным политическим субъектом становится недемократическое и неэгалитарное государство, занимающееся распределением рент различным социальным группам. Одновременно с трансформацией экономических, политических и социальных структур при переходе от общества труда к рентному обществу изменяется и содержание морального сознания. Происходит переход от трудовой морали к морали рентно-паразитической, которая ввиду объективных условий существования рентного большинства интериоризируется и постепенно становится новой нравственной нормой. Проанализированы два предполагаемых сценария дальнейшего развития рентного общества. Позитивный сценарий обусловлен развитием науки, личности, социализацией общества, формированием нового типа экономики. Негативный – связан с углублением и глобализацией рентных процессов, ведущий к «неолиберальному феодализму», обществу без массового труда и экономического роста, но с иерархией сословнорентных групп, между которыми государство внеэкономическими методами распределяет ренты и привилегии. Кроме того, автором рецензии показаны существенные недочеты монографии: диверсифицированное понимание термина «рента», слишком широкое понимание субъектов ренты, неправомерная экстраполяция рентных отношений на историю человечества (рентный презентизм) в целом.

В статье делается обзор Международной научной онлайн конференции «Федор Михайлович Достоевский и европейская культура», проведенной Международной лабораторией исследований русско-европейского интеллектуального диалога Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» совместно с Музейным центром «Московский дом Достоевского». На конференции ведущие специалисты в различных областях гуманитарного знания представили разносторонние доклады, посвященные взаимному влиянию Достоевского и европейской культуры. В центре исследовательского внимания была поставлена проблема воздействия русского писателя на творческое развитие европейской философской, художественной мысли. Докладчики продемонстрировали историю переводов романов Достоевского на иностранные языки. Участники конференции также отразили влияние концепций западноевропейской философии, литературы и культуры на творчество и религиозную мысль писателя. Ряд докладов конференции был посвящен культур-философской проблематике текстов Достоевского. Исследователи рассмотрели религиозно-философские диалоги романа «Бесы», уделив особое внимание противоречивому образу центрального персонажа романа – Николаю Ставрогину. Ведущие достоеведы обратились к малоизученным аспектам публицистики Достоевского, определив роль и место «еврейского вопроса». На конференции были представлены малоисследованные литературоведческие интерпретации романов Достоевского, история экранизаций его произведений в европейском кинематографе и музыкальные прочтения.