Введение в раздел. Перед вами третья журнальная подборка статей участников заседания секции № 4 «Проблемы медиации и диалога» Всероссийской научной конференции «Индивидуализация и коллективизм в современном российском обществе» (Институт социологии ФНИСЦ РАН, Москва, 24 мая 2024 года). Первая подборка была опубликована в № 2, вторая – в № 3 журнала «Философские науки» за 2024 год. В представленных работах авторов решается задача, которая была поставлена на заседании секции – внести вклад в изучение медиационных процессов, предшествующих диалогу, в научную разработку предпосылок, оснований диалога между субъектами, чьи интересы не совпадают, совпадают частично или полностью. Естественно, мы, сконцентрировав наш интерес на связи между Я и Другим, работаем в рамках неклассической системы «Я – Другой», продолжая медиационный анализ М. Фуко, З. Баумана, Э. Гидденса, Б. Латура, Н. Лумана, идею срединного пути Конфуция. Мы назвали нашу исследовательскую установку медиационным мышлением, изучением межполюсной «середины», медиацией. Пытаясь сформировать социальное содержание этой многоуровневой «середины», мы опираемся на новейшие разработки в различных научных дисциплинах – в экономике, социологии, политологии, теологии, философии и в области изучения искусственного интеллекта. 

В статье исследована проблема влияния коллективизма и индивидуализма как культурно-ценностных характеристик на институциональную систему страны. Исследования социокультурной специфики на региональном уровне демонстрируют наличие в России двух четко выраженных культурных ядер: индивидуалистской России (И-России), включающей мегаполисы, Урал, Сибирь и Дальний Восток, и коллективистской России (К-России), охватывающей остальные территории страны. Приверженность разным культурным моделям создает определенные проблемы для институционального строительства. И-Россия создает спрос на институты демократии и свободного предпринимательства, тогда как К-Россия ориентирована на институты социальной защиты и государственной поддержки. Противоречивость этих запросов приводит к формированию слабой институциональной среды и необходимости ручного управления со стороны власти. Но оба культурных ядра при условии медиации и диалога между ними могут способствовать модернизационным процессам. В качестве решения проблемы культурного раскола предлагается концепция трех «Д» (3Д): долгосрочный взгляд, доверие большинству людей и договороспособность. Особое внимание уделяется формированию долгосрочного взгляда как основы для развития доверия и способности к достижению договоренностей. Система 3Д направлена на преодоление разрыва между культурными ядрами путем налаживания эффективного диалога между носителями различных ценностных установок, что должно способствовать формированию коллаборативных институтов, обеспечивающих устойчивость социального и экономического развития.

В статье раскрывается сущность философии сотрудничества как альтернативы конкурентным механизмам социального взаимодействия. Изложены аргументы относительно возможного широкого распространения новой философской установки институционального проектирования, их обоснованность и выполнимость. Для этого рассмотрена философская основа новой методологии, которая предполагает диалектическое единство двух сторон поведения человека – сотрудничество внутри социальной группы для обеспечения эффективной конкуренции с другой группой. Раскрыта биологическая основа феномена сотрудничества в контексте современной теории многоуровневого отбора; показано, что свойства сотрудничества и конкуренции распределены, как правило, по разным социальным уровням и что их пропорция постоянно колеблется в процессе адаптации к изменяющимся условиям. Предложена простая теоретическая схема для описания феномена сотрудничества, основанная на гипотезе зависимости уровня консенсусности принимаемых решений от агрессивности членов социальной группы, которая, в свою очередь, детерминируется экологической средой (внешним условием) и культурными установками (внутренним условием). Обсуждается перспектива широкого распространения философии сотрудничества для институционального проектирования в современном мире. С помощью анализа антропологических данных показано, что устойчивый мир между разными странами и культурами не представляется естественным явлением и требует целенаправленных усилий по преодолению врожденных поведенческих паттернов. Обосновывается возможность формирования нового мировоззрения на основе философии сотрудничества путем внедрения соответствующих культурных установок. Сделан вывод о том, что в ближайшей перспективе широкое распространение данной модели видится маловероятным вследствие обострения геополитической обстановки, ухудшения условий жизни, и это ведет к росту агрессивности в обществе. Но такая задача выполнима на долгосрочной дистанции, достаточной для изменений биологической природы человека.

Современный этап социально-экономического развития с присущим ему ускорением научно-технических изменений остро ставит вопрос о сбалансированности трех важнейших компонентов: технологического, институционального, культурного. В этих условиях особенно значимы комплексные исследования общественных процессов, прежде всего их основного субъекта – человека, нахождение того сочетания его индивидуалистических и социально ориентированных устремлений, которое способствовало бы снятию кризиса, вызванного нарушением требований закона техно-гуманитарного баланса. Как полагает академик В.М. Полтерович, попытки разработки соответствующей этой задаче обобщенной теории социально-экономического развития на основе монокаузальных концепций не дают решения. В работе исследуются различные теоретические междисциплинарные подходы к решению этой задачи. Анализируется концепция Д. Норта, Дж. Уоллиса и Б. Вайнгаста, в которой существенная роль отводится культуре и ценностным факторам в формировании институциональной структуры общества. Внимание уделяется теории В.М. Полтеровича о переходе от философии конкуренции к философии сотрудничества, предполагающей согласование индивидуальных интересов с общими задачами сообщества. Важное место в статье занимает анализ социологических исследований В.С. Магуна и М.Г. Руднева, которые выявляют существование группы населения, разделяющей «ценности роста» и сочетающей индивидуалистические устремления с социальной ответственностью. В статье также рассматривается теория экономической синергетики Л.П. и Р.Н. Евстигнеевых, предлагающая переосмысление традиционных экономических категорий с учетом антропологических, ценностных и социокультурных факторов. Концепция Евстигнеевых ориентирована на преодоление дихотомии между государством и рынком через рассмотрение их как составляющих более широкой системы Социума, включающей в себя множество взаимодействующих субъектов различного уровня, объединенных коммуникативным пространством развития. Сделан вывод о том, что успешность социальных трансформаций зависит от достижения баланса между технологическим прогрессом и социокультурным развитием общества, что, в свою очередь, требует формирования нового типа социальных связей и коммуникативных пространств, развития медиационного типа мышления.

Статья посвящена проблеме концептуализации социального диалога как механизма взаимодействия между различными социальными субъектами и инструмента социального развития. Изначально социальный диалог ассоциировался с трудовыми отношениями, однако современные социальные изменения требуют расширения сферы его применения и институционализации. В работе представлены философские основания диалога, которые закладывают фундамент для его понимания как способа достижения взаимопонимания и создания новых смыслов. Теории организационного диалога предлагают конкретные стратегии и методики ведения эффективного диалога. Авторы рассматривают также подходы делиберативного управления и делиберативной демократии, что позволяет осмыслить диалог в более широком политическом и социальном контексте. Анализ ключевых проблем концептуализации социального диалога требует определения субъектов диалога, его целей и предмета, условий эффективности. Выделяются и анализируются различные типы социального диалога: трансформационный, консенсусный, познавательно-инновационный и мониторинговый. Каждый тип рассматривается с точки зрения его потенциала и ограничений в решении различных социальных задач. В статье поставлены и вопросы о границах применимости диалогических подходов, их соотношении с другими формами социального взаимодействия и управления. Авторы обсуждают проблемы демаркации между сферой социального диалога и областью административного управления, вопросы интеграции диалогических процессов в существующие управленческие структуры. Рассмотрены также вопросы о роли государства в социальном диалоге, балансе между формальными и неформальными механизмами диалога. В заключении подчеркивается необходимость междисциплинарного подхода к изучению социального диалога. Авторы аргументируют, что социальный диалог может стать эффективным инструментом преодоления разрыва между личностными устремлениями и коллективными интересами, способствуя социоиндивидуальной конвергенции.

В статье рассматривается роль социального диалога в России как инструмента институционального управления социальным развитием. Автор анализирует специфику социального диалога как особого социального института, обладающего трансформационным потенциалом в преодолении общественной фрагментации и поляризации. Проблема поиска адекватных форм социального участия приобретает остроту в связи с угрозой нарастания социокультурного раскола между модернизационными и традиционалистскими аналитическими установками социального развития. В работе исследуются два основных аспекта функционирования социального диалога: его роль в обеспечении общественной поддержки государственных программ и формировании эффективных механизмов социального участия в системе отношений между федеральным центром и регионами. Социальный диалог в системе «центр – регионы» рождается в случае, если в переговорном процессе участвуют не только государственные (властные) структуры, но и представители населения. Участие граждан в переговорах является специфической формой самоопределения части населения, выступающего в поддержку того или иного совместного проекта центра и региона либо стремящегося не допустить его реализации. Отсутствие полноценного социального диалога может привести к значительным проблемам в реализации государственных программ, а его правильная организация повысит эффективность их осуществления. Автор приводит пример унифицирующих механизмов реализации принципа социального участия через формирование полисубъектной среды взаимодействия и «сборку субъектов» (термин В.Е. Лепского) регионального развития. В статье сделан вывод о том, что институционализация социального диалога помогает передаче части прав и ресурсов от центра регионам в деле управления социально-экономическими процессами, способствует развитию гибкости и адаптивности диалогических практик при одновременном отказе от жесткой командно-административной модели управления, укрепляет партнерское взаимодействие между участниками социального развития.

В статье рассматриваются научные предпосылки социального диалога как медиационного процесса и как способа взаимодействия между индивидуальным и коллективным. Автор обосновывает переход от дуального к тернарному мышлению, подчеркивая необходимость новой доминанты, основанной на взаимодействии «Я» и Другого. Классические философские идеи европейского Просвещения и романтизма постепенно утрачивают актуальность, уступая место альтернативным концепциям, предлагающим медиационный подход к пониманию социальных процессов. Центральное место в исследовании занимают анализ и социологическая реконструкция философского парадокса В.А. Лекторского, согласно которому чем более всеобщий характер имеет деятельность личности, тем в большей мере она личностно индивидуальна. Автор раскрывает психологическую и социологическую онтогенетику данного парадокса, демонстрируя его значимость для понимания современных социальных процессов. Особое внимание уделено концепции медиационной середины как пространства взаимопроникновения индивидуального и коллективного, при котором формируется новый тип субъектности. Показано, как через механизм медиации возможны преодоление социокультурного раскола и формирование продуктивного социального диалога. Рассматривается проблема поиска меры совместности в социальном партнерстве как методологического инструментария современной социальной теории. Автором введено понятие «неклассическое делиберативное Я», которое противопоставлено традиционным синкретическим смыслам и их статусным ролям. Предлагается концепция полисубъектного партнерства «Я/Мы», основанного на синтезе социоиндивидуального через смыслы личности-индивида и индивидуально-личностное содержание деятельности общества. В заключении сформулировано условие такого полисубъектного партнерства: чем в большей степени деятельность общества соответствует индивидуальным интересам личности, тем в большей мере эта деятельность личностно социоиндивидуальна.

В статье рассматривается проблема взаимоотношения теологического и политического в современных либеральных демократиях. Анализируются два подхода к пониманию взаимосвязи религии и политики: политическая религия, стремящаяся к полному совпадению религиозной и политической сфер, и теология политического, основанная на принципе их расхождения, не-совпадения (dé-coïncidence). Исследуя историческую эволюцию этих отношений от Античности через средневековое христианство к современности, автор показывает, как христианство ввело принцип не-совпадения между теологическим и политическим измерениями, который затем, в эпоху Модерна, был утрачен. Внимание уделено анализу работ философов Нового времени (Гоббса, Спинозы, Локка, Руссо), заложивших основы современного понимания отношений между религией и политикой. Центральный тезис статьи заключается в том, что либеральные демократии страдают от отсутствия легитимной формы соотношения между религиозным и политическим измерениями. Автор предлагает концепцию теологии политического, основанную на принципе не-совпадения, как способ преодоления этого кризиса. Данный подход позволяет избежать как полного разделения религиозной и политической сфер, так и их слияния в форме гражданской религии. Утверждается, что легитимность теологического дискурса в публичной сфере должна быть основана не на внешнем авторитете религиозных норм, а на способности теологии создавать пространство для критической рефлексии над политическим порядком и социальными нормами. Это особенно важно в контексте современных вызовов, таких как миграционный кризис, биоэтические дебаты, мультикультурализм и религиозный плюрализм. Автор заключает, что выход из текущего кризиса либеральных демократий требует пересмотра и принципов модерна, и роли религии в публичной сфере. Сделан вывод, что подлинная автономия политического субъекта парадоксальным образом требует признания его фундаментальной неавтономности, что и составляет суть демократического парадокса, наиболее полно выраженного в христианской традиции.

Объявление. Международная конференция по развитию современного образования ICMED’2025 «Образование будущего и будущее образования» приглашает к участию ученых, представителей органов государственной власти, сотрудников образовательных и научных учреждений, учащихся, заинтересованных в создании научных методов становления образования будущего. 
Становление образования будущего – фундаментальная задача современности, от решения которой зависит благосостояние государств, народов и каждого человека. Конференция ICMED’2025 объединит специалистов из разных областей знаний для формирования образов образования будущего. Журнал «Философские науки» выступает информационным партнером конференции.